Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело 1 инст. №2-4211/2019

Гр. дело № 33-31432/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к фио о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать в пользу фио фио с фио денежные средства в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истцом было оплачено ответчику сумма за юридические услуги, однако ответчик юридические услуги не оказал и денежные средства не вернул. Просил истец взыскать с ответчика в счет возврата денежных средств сумма, уплаченных за услуги, которые не были оказаны.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности фио, возражал против доводов жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. ст.8,161,162,432,779 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между адвокатом АК № 25 МКА адрес с одной стороны (адвокат) и фио, фио с другой стороны (доверитель) было заключено Соглашение от дата об оказании юридической помощи, согласно которого адвокат обязался представлять и защищать интересы доверителей (как истцов) в суде первой инстанции о признании договора цессии недействительным, составить необходимые юридические документы, сбор и предоставление в суд необходимой информации.

В соответствии с п. 8 Соглашения от дата, вознаграждение (гонорар) адвоката определено сторонами в размере сумма

В соответствии с п. 9 Соглашения от дата, доверитель поручил адвокату внести деньги в сумме сумма в кассу или на расчетный счет адвокатской конторы.

В соответствии с п. 14 Соглашения от дата, при возникновении спорных ситуаций или отказе от услуг адвоката, клиенту возвращается сумма гонорара за вычетом оплаты проведенной адвокатом работы.

В письменных возражениях ответчиком не оспаривалось заключение указанного Соглашения от дата и получение от истца денежных средств по оплате Соглашения в сумме сумма

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг по Соглашению от дата, материалы дела не содержат, суд пришел к выводу о взыскании стоимости услуг сумма с фио в пользу фио

При этом, судом отклонены доказательства, представленные стороной ответчика, а именно: нотариально оформленные доверенности от дата, согласно которых фио и фио уполномачивают адвоката фио представлять их интересы в различных организациях и государственных органах, в том числе в качестве представителя истцов в судах; доверенности выданы сроком на дата, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам; тексты исковых заявлений в Никулинский районный суд адрес, подписанные от имени истцов фио и фио представителем фио; текст возражений в Московский городской суд на частную жалобу, подписанных от имени истцов фио и фио представителем фио; копии документов, связанных с залогом имущества залогодателей фио и фио, уступкой прав (цессии) по ним.

При разрешении спора, суд исходил из того, что данные документы не подтверждают оказание истцу юридических услуг, поскольку как следует из пояснений представителя истца и представленных им документов, исковое заявление было подготовлено и подано в Никулинский районный суд адрес другими представителями, дело рассматривалось в суде с другими представителями, на которых истцами были оформлены самостоятельные доверенности, на основании заключенных договоров от дата об оказании юридических услуг; никакого участия в подготовке иска и его рассмотрении в Никулинском районном суде адрес или каком-либо ином суде ответчик не принимала и отношения к нему не имеет.

Отклоняя доводы ответчика об оказании истцу юридических услуг, суд исходил также из того, что представленные ответчиком доверенности от истцов датированы ранее даты заключения Соглашения, из данных доверенностей не усматривается, что они были выданы именно на ведение дела, связанного с признанием договора цессии недействительным.

Представленные ответчиком распечатки текстов исковых заявлений в Никулинский районный суд адрес и возражений в Московский городской суд на частную жалобу, судом отклонены и не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не содержат отметок суда об их принятии, сами по себе данные тексты не подтверждают того, что их подготовил ответчик и что ответчик принимал участие как представитель истцов при рассмотрении дела в Никулинском районном суде адрес.

Также представленные ответчиком копии документов, связанных с залогом имущества залогодателей фио и фио, уступкой прав (цессии) по ним, не приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с тем, что не подтверждают выполнение ответчиком каких-либо юридические услуги по Соглашению от дата.

Согласно ответа на запрос суда заведующего АК № 25 МКА адрес фио, соглашение об оказании юридических услуг между адвокатом фио и доверителем фио в АК № 25 адрес Москвы отсутствует, денежные средства от доверителя фио на расчетный счет не поступали.

То есть, получив от доверителя оплату по Соглашению от дата в сумме сумма, адвокат фио, в нарушение п. 9 Соглашения, в кассу АК их не внесла, на расчетный счет АК не перечислила.

Также судом установлено, что между сторонами было заключено Соглашение от дата об оказании юридической помощи, согласно которому истец передал ответчику сумма, однако ответчик никаких услуг не оказала, сославшись на невозможность приступить к работе из-за большой занятости, выдав истцу расписку от дата с обязательством вернуть указанную сумму в срок до дата, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Учитывая, что юридические услуги истцу не оказаны, денежные средства не возвращены, суд пришел к выводу о взыскании с фио в пользу фио денежных средств в сумме сумма, взятые по расписке от дата.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства передачи истцом денежных средств в сумме сумма, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку написание расписки от дата ответчиком не оспаривалось, а из ее содержания следует, что денежные средства получены ответчиком с обязательством их возврата.

Доводы жалобы ответчика об оказании истцу юридических услуг по соглашению от дата направлены на переоценку выводов суда, однако вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для переоценки выводов суда и отказа истцу в удовлетворении исковых требований не имеется.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: