Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

фио гр. дело № 33-5374/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре-помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-4623/19, которым постановлено:

исковые требования наименование организации удовлетворить.

Взыскать в пользу наименование организации с фио задолженность по договору № 17/1142/М0189/401989 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что заемщик фио ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 17/1142/М0189/401989 в размере сумма и расходы на уплату государственной пошлины в сумме сумма

В судебное заседание представитель истца наименование организации не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания. Данное ходатайство отклонено судом ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации и ответчик фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор кредитования № 17/1142/М0189/401989, согласно которому заемщику фио были предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 24 месяца. Заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с графиком платежей и условиями предоставления и обслуживания кредита. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность в период с дата по дата в общей сумме сумма, из которой: сумма – основной долг, сумма – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 160, 161, 434, 438, 309, 310, 809, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса РФ и исходя из доказанности наличия у ответчика просроченной задолженности по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика фио в пользу наименование организации задолженности в размере сумма и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала, что к дата появились существенные обстоятельства, являющиеся основанием для изменения или расторжения договора кредита в соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, и эти обстоятельства были настолько существенными, что договор не был бы заключен, если бы ей было известно о наступлении в будущем таких обстоятельств.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут, поскольку не освобождают заемщика от уплаты задолженности по кредитному договору, который не был изменен или расторгнут в установленном законом порядке.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи