Определение суда апелляционной инстанции

судья: Агамов В.Д.

адм. дело №33а-410/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Емельяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело № 2а-179/2019 по административному иску Борзенко Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве, Измайловскому РОСП УФССП России по Москве о признании действий и постановления незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Борзенко Ю.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Борзенко Ю.В., уточнив заявленные требования, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве Елмановой Е.О., Измайловскому РОСП УФССП России по Москве о признании действий и постановления незаконными, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №* допустила нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившиеся в несвоевременном направлении в его (Борзенко Ю.В.) адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, приставом не указаны реквизиты взыскателя, на которые необходимо производить перечисление денежных средств, а бланк постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствует абз.4 п.3 данного постановления, что делает невозможным произвести оплату задолженности через платежные терминалы с использованием QR-кода, который на бланке данного постановления отсутствует.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Борзенко Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Борзенко Ю.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Борзенко Ю.В., сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 того Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что на основании исполнительного листа серии ФС № *, выданного Измайловским районным судом г.Москвы в соответствии определением суда от 8 апреля 2016 года и заявления взыскателя ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве Елмановой Е.О. 10 апреля 2019 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *, предметом которого является взыскание с Борзенко Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 233 517 руб. 64 коп.

Из представленного в ходе судебного разбирательства реестра отправки исходящей корреспонденции судом установлено, что отправление, содержащее копию постановления о возбуждении исполнительного производства №* от 10 апреля 2019 года в адрес Борзенко Ю.В., фактически было передано на почту 16 апреля 2019 года (л.д.113,134).

Из материалов дела следует, что почтовому отправлению, содержащему копию постановления от 10 апреля 2019 года, направленному в адрес Борзенко Ю.В., был присвоен ИПО *.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *, почтовое отправление было принято в отделение постовой связи в форме электронного письма 16 апреля 2019 года, получено Борзенко Ю.В. 20 мая 2019 года.

Из материалов исполнительного производства № * следует, что каких-либо исполнительных действий до даты получения Борзенко Ю.В. копии постановления от 10 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве Елмановой Е.О. не совершалось.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодатальства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что направление вышеуказанного постановления спустя 4 рабочих дня не привело к нарушению права должника на получение информации о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, наступления каких-либо негативных правовых последствий в рамках исполнительного производства для истца указанные действия не повлекло.

Доводы административного истца о несообщении ему реквизитов расчетного счета взыскателя, на которые необходимо производить перечисление денежных средств, признаны судом несостоятельными, поскольку согласно части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Реквизиты депозитного счета подразделения судебных приставов в постановлении о возбуждении исполнительного производства указаны, обязанность истребовать сведения от взыскателя о реквизитах его расчетного счета у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Кроме того, судом учтено, что реквизиты взыскателя указаны как в определении суда от 8 апреля 2016 года о заключении мирового соглашения между ПАО «Сбербанк России» и Борзенко Ю.В., ненадлежащее исполнение которого в добровольном порядке со стороны должника привело к возбуждению исполнительного производства № *, так и в заявлении взыскателя ПАО «Сбербанк России» о возбуждении исполнительного производства, находящемся в материалах исполнительного производства № *, права на ознакомление с которым Борзенко Ю.В. не лишен.

Доводы Борзенко Ю.В. о том, что бланк постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствует абз.4 п.3 данного постановления, что делает невозможным произвести оплату задолженности через платежные терминалы с использованием QR-кода, который на бланке данного постановления отсутствует, не приняты судом во внимание, поскольку помимо возможности оплаты задолженности через платежные терминалы, в том числе ПАО «Сбербанк России», с использованием QR-кода, задолженность возможно оплатить через: сервис «банк данных исполнительных производств», размещенный на сайте УФССП России в сети Интернет, официальный интернет-портал государственных услуг (www.gosuslugi.ru), посредством электронных платежных систем, электронных кошельков и банковских карт, непосредственно в кредитных организациях (банках), предварительно распечатав квитанцию об оплате (форма №ПД-4) с помощью сервиса «Банк данных исполнительных производств», что прав Борзенко Ю.В. не нарушает.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного решения или повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борзенко Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: