Мотивированное решение

Дело № 2-3949/2019

УИД 77RS0010-01-2019-006582-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Алыеве Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3949/2019 по иску АО «АльфаСтрахование» к Никольскому В.Л. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с требованиями к ответчику Никольскому В.Л. о взыскании в порядке суброгации возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование своих требований истец указал, что ДАТА по вине ответчика – собственника квартиры НОМЕР по адресу: г. Москва, АДРЕС, произошел залив нижерасположенной квартиры № НОМЕР по тому же адресу, в результате чего была повреждена отделка застрахованного в АО «АльфаСтрахование» жилого помещения. Во исполнение договора страхования истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 219435,99 руб., которые просит взыскать с ответчика, наряду с расходами по оплате госпошлины.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Никольский В.Л. неоднократно надлежащим образом уведомлялся о дате, месте и времени рассмотрения дела по месту своего постоянного жительства, однако, повестки не получал, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Исчерпав все возможности для извещения ответчика, суд расценивает его действия, как злоупотребление правом в форме уклонение от получения судебных извещений и считает его надлежащим образом извещенным, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик письменных возражений на исковые требования не представил, что суд расценивает как косвенное подтверждение его согласия с иском.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДАТА произошел залив квартиры № НОМЕР по адресу: г. Москва, АДРЕС, принадлежащей на праве общей долевой собственности Савкиной О.М. и Шевченко Е.И. по ДОЛИ каждой, в результате которого были причинены повреждения внутренней отделке жилого помещения.

Согласно акту № НОМЕР от ДАТА, составленному ГБУ «Жилищник района РАЙОН», причиной залива квартиры № НОМЕР по адресу: г. Москва, АДРЕС, явился срыв гигиенического крана сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире № НОМЕР по тому же адресу.

Собственником квартиры № НОМЕР по указанному адресу является ответчик Никольский В.Л., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № НОМЕР/ДАТА.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма, возлагающая на собственника жилья поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, содержится и в ст. 30 ЖК РФ. Таким образом, на Никольском В.Л. лежит обязанность содержать в исправном состоянии сантехническое оборудование, находящееся в квартире, принадлежащей ему на праве собственности.

Поскольку представленными доказательствами подтвержден и стороной ответчика не опровергнут тот факт, что данная обязанность ответчиком выполнена не была, что повлекло за собой залив нижерасположенной квартиры № НОМЕР, Никольский В.Л. должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива.

На дату залива квартира № НОМЕР по спорному адресу была застрахована по договору страхования «АльфаРЕМОНТ» № НОМЕР в АО «АльфаСтрахование» по варианту «Стандарт» по риску повреждения застрахованного имущества водой вследствие внезапных аварий гидравлических систем и систем пожаротушения (п. 3.2.5 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества и п. 1.1, 1.2.1 Дополнительных условий по страхованию имущества от повреждения водой), на срок с ПЕРИОД заключенному между истцом и собственником спорного жилого помещения Савченко О.М.

На основании заявления страхователя, акта осмотра застрахованного объекта и произведенной ООО «АТБ-Саттелит» оценки размера ущерба истцом ДАТА была произведена страховая выплата в размере СУММА руб., что подтверждается платежным поручением № НОМЕР.

Поскольку по основаниям, предусмотренным ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, суд полагает доказанным наличие у истца права требования возмещения ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения.

При этом, разрешая вопрос об определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из экспертного заключения ООО «АТБ Саттелит», представленного истцом, основываясь на следующем.

Согласно экспертному заключению № НОМЕР рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № НОМЕР по адресу: г. Москва, АДРЕС, составляет СУММА руб.

Отчет является достоверным и объективным, составлен на основании акта залива и очного осмотра помещений, с учетом выявленных повреждений, проведено учреждением, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности в РФ, учитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерб. В данном заключении указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, приведен учет износа, который исключает неосновательное обогащения со стороны истца.

При определении размера ущерба суд, с учетом подробного, конкретизированного и обоснованного расчета затрат по каждой позиции работ, берет данное заключение за основу и делает вывод о том, что стоимость восстановительных работ составляет СУММА руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Никольскому В.Л. о взыскании ущерба, причиненного заливом являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца фактически понесенные расходы по оплате услуг управления Росреестра по городу Москве в размере СУММА руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере СУММА руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Никольскому В.Л. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, – удовлетворить.

Взыскать с Никольского В.Л. в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 219435,99 руб., расходы на оплату услуг Управления Росреестра по городу Москве в размере 525,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5394,00 руб., а всего 225354 (двести двадцать пять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак