Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоА, при секретаре фио, с участием государственного обвинителя - помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио, защитника-адвоката фио, представившей ордер № 481, удостоверение № 11075,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, не имеющего постоянного места жительства, со слов фактически проживающего по адресу: адрес, с неполным средним образованием, женатого, со слов имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, ранее судимого:

- приговором Левобережного районного суда адрес от дата по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к дата 5 месяцам лишения свободы; на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Богучарского районного суда адрес от дата, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Богучарского районного суда адрес от дата окончательно назначено дата 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося дата по отбытии срока наказания,

- приговором Аннинского районного суда адрес от дата по ч. 1 ст. 166 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком дата,

- приговором Аннинского районного суда адрес от дата по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Аннинского районного суда адрес от дата, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося дата по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, фио дата в период времени с время до время, находясь в подвальном помещении дома № 1 по адрес адрес, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действия, действуя тайно от окружающих, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял, тем самым тайно похитил принадлежащие Шибко Р.А.:

- ноутбук марки «Acer 2511 N15Q1 (Асер 2511 Н15кью1) сер. №NXEF7ER0035390B8B67600» черного цвета, дата, стоимостью сумма,

- мобильный телефон марки «Honor 9 Lite» (Хонор 9 Лайт) объемом памяти 32 Gb, IMEI, дата, стоимостью сумма, с флеш-картой марки «Transcend TC32GCF800» (Трансенд ТС32ГСФ800), объемом 32 Gb, стоимостью сумма, в чехле, стоимостью сумма,

- денежные средства в размере сумма,

также принадлежащие фио:

- мобильный телефон торговой марки «Samsung Galaxy J3 SM-J320H/DS» (Самсунг фио 3 СМ-Джи320Ш/ДС), IMEI, дата, стоимостью сумма, флеш-картой марки «Transcend TC32GCF800» (Трансенд ТС32ГСФ800), объемом 32 Gb, стоимостью сумма, в чехле, стоимостью сумма,

после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив возможность распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, он (фио) тайно похитил имущество Шибко Р.А. на общую сумму сумма, причинив Шибко Р.А. значительный материальный ущерб, и имущество фио на общую сумму сумма, причинив фио значительный материальный ущерб.

Подсудимый фио вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он (фио) осознает характер и последствия указанного ходатайства.

Адвокат поддержал заявленное фио ходатайство и просил суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель, потерпевшие Шибко Р.А. и фио против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Убедившись, что соблюдены все требования закона для рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый фио, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия фио суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

фио вину признал, в содеянном раскаялся, судим приговором Левобережного районного суда адрес от дата, приговором Аннинского районного суда адрес от дата, приговором Аннинского районного суда адрес от дата (л.д. 193-197, 238-264, 268), на учете в НД и ПНД не состоит (л.д. 200-234), имеет малолетнего ребенка паспортные данные, по месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д. 265-266, 269-272), страдает заболеваниями.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка паспортные данные, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 36).

В соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание фио обстоятельством рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи судимым за совершение умышленного преступления.

С учетом наличия рецидива преступлений, несмотря на имеющееся смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, руководствуясь ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, определив для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима, не назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При этом оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей фио до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания осужденному фио исчислять со дня постановления приговора – с дата.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № 186-ФЗ) время содержания фио под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три договора комиссии, три товарных чека, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

фио Бахвалова