Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-10170/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Ходатайство фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации № 0355431010119031200087873 от дата, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации № 0355431010119031200087873 от дата, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

На указанные постановление и решение должностных лиц фио в районный суд подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока фио было отказано.

Не согласившись с определением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, в обоснование жалобы указывая, что срок на обжалование постановления должностного лица пропустил, поскольку ожидал от вышестоящего должностного лица ответа на поданную вторую жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой Закона, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации № 0355431010119031200087873 от дата, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решение вышестоящего должностного лица заявитель получил дата.

Вместе с тем, вместо подачи в суд жалобы на постановление и решение должностных лиц наименование организации в срок по дата включительно, заявитель обратился в суд дата с исковым заявлением, уже пропустив установленный Законом 10-дневный срок обжалования.

После отказа судом в принятии искового заявления на постановление и решение должностных лиц наименование организации, заявитель только дата обратился в районный с жалобой в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

Ожидание из наименование организации ответа на поданную вторую жалобу на постановление контролера наименование организации от дата, при том, что на руках у заявителя уже было решение вышестоящего должностного лица от дата, вынесенного по результатам рассмотрения его первой жалобы, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием к его восстановлению.

Судья районного суда не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока.

Судья верно исходил из вывода о том, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска заявителем срока обжалования постановления, оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио