Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1054/2019

77RS0010-01-2019-006551-58

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

без участия заявителя фио фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя фио фио на постановление №18810277196300427835 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по адрес лейтенанта полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КРФоАП, в отношении фио фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810277196300427835 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по адрес лейтенанта полиции фио от дата, фио привлечен к административной ответственности, предусмотренном ст. 12.18 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением, фио фио подана жалоба со ссылкой на то, что Правил дорожного движения он не нарушал, поскольку проезжал пешеходный переход с учётом положений п.1.2 ПДД РФ.

В судебное заседание заявитель фио не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просил об отложении жалобы слушанием.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося заявителя фио, что согласуется с требованиями ст.ст. 25.1, 30.6 КРФоАП.

Судья, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес лейтенанта полиции фио, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ст. 12.18 КРФоАП Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до сумма прописью.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, что дата в время, по адресу: адрес, водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля КОРОЛЛА регистрационный знак ТС, нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу.

Выводы инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес лейтенанта полиции фио о виновности фио фио в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП основаны на исследованных доказательствах: протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес лейтенант полиции фио подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе от дата об административном правонарушении, показал суду, что дата примерно в время, по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля КОРОЛЛА регистрационный знак ТС нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу. Оснований оговаривать фио фио не имеется, заинтересованности в исходе дела не имеет. Жалоб на действие/бездействие сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не поступало. Он визуально выявил данное правонарушение.

Довод заявителя о том, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП, основан только на документах и показаниях сотрудника полиции, заинтересованного в исходе деле, несостоятелен. Тот факт, что сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора фио фио сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и выявил административное правонарушение, не установлено.

При этом судья принимает во внимание, что заявитель фио не был лишен возможности самостоятельно представить видеозапись, истребованную по системе «город безопасности» в целях подтверждения своей позиции.

Довод фио фио, что он своими действиями не препятствовал переходу пешеходу на проезжей части, проезжал пешеходный переход с учетом положения п. 1.2 ПДД РФ, судья расценивает как позицию защиты фио фио с целью уклонения от административной ответственности.

Исходя из п. 14.1 Правил дорожного движения, фио должен был остановиться перед переходом, чтобы пропустить всех пешеходов, переходивших проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, независимо от того, в каком месте относительно проезжей части находятся пешеходы, пользующиеся преимущественным правом движения.

Принимая во внимание, что по смыслу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чего не было сделано фио фио, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КРФоАП.

Иные доводы, изложенные в жалобе заявителя проверялись судом в настоящем судебном заседании, однако не имеют правового значения по делу.

Наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.18 КРФоАП.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения фио фио к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КРФоАП, не истек.

При таких обстоятельствах привлечение фио фио к административной ответственности по ст. 12.18 КРФоАП судья находит обоснованным, а обжалуемое им постановление – законным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

постановление №18810277196300427835 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по адрес лейтенанта полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КРФоАП, в отношении фио фио, оставить без изменения, а жалобу заявителя фио фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио