Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1056/2019

77RS0010-01-2019-006553-52

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя фио на постановление №0356043010119052900184095 заместителя начальника МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении фио,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №0356043010119052900184095 заместителя начальника МАДИ фио от дата, фио признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере сумма

В настоящей жалобе заявитель фио просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в момент автоматической фотофиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, а именно фио фио, что подтверждается отсутствием у нее права управления транспортными средствами и навыков вождения.

Заявитель фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя фио, допросив свидетеля фио, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку транспортных средств в зоне его действия.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Должностным лицом установлено, что дата в время по адресу: адрес, водитель в нарушение требований п. 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки фио (ЦЕРАТО, ФОРТЕ) Желтый регистрационный знак ТС. Собственником (владельцем) указанного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации, на момент фиксации нарушения являлась фио.

В основу вывода о виновности фио положены фотоматериалы полученные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фотофиксации «АПК Стрит Фалькон», Госреестр №70556-18, заводской номер SF02-030111226170, свидетельство о поверке СП 2532365, действительное по дата.

Действия фио квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела в доводах жалобы фио указывала на отсутствие у нее возможности управлять принадлежащим на праве собственности транспортным средством марки фио (ЦЕРАТО, ФОРТЕ) Желтый регистрационный знак ТС, поскольку она не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, навыками вождения не обладает, и в момент фиксации правонарушения, данным автомобилем управляло иное лицо, а именно фио.

В обоснование данного довода заявителем фио в материалы дела представлены копия страхового полиса ОСАГО на указанный автомобиль, страхователем, по которому является фио, а лицами, допущенными к управлению транспортным средством – фио, фио, справку с места работы, о том, что в указанное в постановлении время правонарушения, заявитель находилась по иному адресу, а именно на рабочем месте.

Допрошенный в качестве свидетеля фио показал суду, что дата управлял транспортным средством марки фио (ЦЕРАТО, ФОРТЕ) Желтый регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности его супруге фио и допустил остановку по адресу, указанному в постановлении должностного лица.

Сведений о том, что фио имеет право управления ТС, либо была привлечена к административной ответственности за управление ТС, будучи лишенной права управления ТС, материалы дела не содержат.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности фио в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление №0356043010119052900184095 заместителя начальника МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении фио, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу заявителя фио удовлетворить.

Постановление №0356043010119052900184095 заместителя начальника МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, в отношении фио, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП в отношении фио, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио