Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-21982

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-4079/19 по апелляционной жалобе ответчиков фио, Т.В. на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Департамента городского имущества адрес – удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в доход бюджета адрес в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

Департамент городского имущества адрес (далее – адрес Москвы или Департамент) обратился в суд с иском к фио и Т.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приговором Раменского городского суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, установлено совершение фио и Т.В. мошенничества, - приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, т.к. ответчики с использованием поддельных документов, приобрели право собственности на квартиру № 12, расположенную по адресу: адрес, Большой адрес, подлежащую оформлению в собственность адрес в порядке наследования по закону на выморочное имущество, чем нанесли ущерб адрес в размере сумма. Поскольку вина ответчиков в причинении материального ущерба адрес, в лице Департамента, в особо крупном размере, доказана, - истец просил взыскать солидарно с фио, фио денежные средства в размере сумма.

Представитель истца ДГИ адрес фио - в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики фио и А.В. - в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, при этом не оспаривали, что должны выплатить заявленную к взысканию сумму, вместе с тем просили учесть, что они не располагают денежными средствами для возмещения ущерба.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики фио, Т.В. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчики фио, Т.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя Департамента – фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу дата приговором Раменского городского суда адрес от дата фио и Т.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.к. фио, действуя по предварительному сговору с фио и неустановленными соучастниками, путем обмана и злоупотребления доверием, совместно завладела правом собственности на имущество, оставшееся после смерти фио, в виде квартиры № 12, расположенной по адресу: адрес, Большой адрес, стоимостью сумма, причинив Департаменту ущерб в особо крупном размере на сумму сумма.

Решением Хамовнического районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования адрес Москвы к фио кызы, фио, фио о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чуждого незаконного владения, выселении, признании права собственности, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата – оставлено без изменения. 

Однако дата определением Верховного Суда Российской Федерации обозначенное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата - отменено, ввиду неправильного исчисления сроков исковой давности, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Хамовнического районного суда адрес от дата - отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента, предъявленных к фио кызы, фио, фио, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества, выселении и признании права собственности, т.к. Департаментом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 61, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента о взыскании с ответчиков суммы ущерба.

При этом суд исходил из того, что причинение действиями фио и Т.В. имущественного ущерба на указанную сумму истцу установлено вступившим в законную силу дата приговором Раменского городского суда адрес от дата, которым фио и Т.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данный приговор Раменского городского суда адрес, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего спора, так как обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следует отметить, что установленные вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для данного дела, обозначенным приговором обстоятельства обязательны для сторон и не подлежат доказыванию вновь.

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд правильно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, - основанием для отмены решения не являются, так как исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суд первой инстанции такого заявления - в любой форме - от ответчиков, не поступало, материалы дела данных об обратном не содержат, тогда как на стадии апелляционного производства не предусмотрено нормами материального и процессуального права оснований для применения требований ст. 199 ГК РФ (Такое толкование закона нашло свое отражение в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Следует отметить, что в судебных заседаниях от дата и дата ответчики принимали участие, а потому, они не лишены были возможности заявить о пропуске срока исковой давности. Тем не менее, согласно протоколам судебных заседаний – такого заявления от фио и Т.В. не поступило, замечаний на протоколы судебных заседаний ответчиками не подано, равно как отсутствуют в апелляционной жалобе утверждения о том, что ответчики заявляли о применении исковой давности, а суд её не применил.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к неправильной оценке представленных сторонами доказательств, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: