Мотивированное решение

Дело № 2-3946/2019

УИД 77RS0010-01-2019-006459-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Кайргалиевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3946/2019 по иску Михайлова С.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Михайлов С.В. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, в обосновании которого указал, что ДАТА в результате страхового случая с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, истцу был причинен ущерб. Ответчиком случай был признан страховыми произведена выплата страхового возмещения в размере СУММА руб. истец с размером страховой выплаты не согласился, в связи с чем обратился в суд с иском к страховщику. 05.12.2017 решением Измайловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-5071/2017 по иску Михайлова С.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере СУММА руб. Ответчиком решение суда по гражданскому делу № 2-5071/2017 исполнено ДАТА. ДАТА истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки в добровольном порядке, которая страховщиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ПЕРИОД в размере 116907,12 руб., компенсацию морального вреда по закону № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 30000,00 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 35000,00 руб.

Истец Михайлов С.В., будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил представителя по доверенности Юткина К.Ю., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям и представленным доказательствам.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование», будучи извещен о дате, месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Измайловским районным судом г. Москвы 05.12.2017 по гражданскому делу № 2-5071/2017 по иску Михайлова С.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов вынесено решение, которым исковые требования частично удовлетворены, с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере 67188,00 руб. Решение вступило в законную силу 19.01.2018. Взыскателю судом выдан исполнительный лист ФС № НОМЕР от ДАТА, который предъявлен на принудительное исполнение в УФССП России по г. Москве по месту нахождения должника.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, АО «Группа Ренессанс Страхование» решение Измайловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-5071/2017 исполнено ДАТА, что подтверждается платежным поручением № НОМЕР от ДАТА.

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается, что ответчиком обязательства о выплате страхового возмещения по событию от ДАТА года, с участием автомобиля «МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, принадлежащего на праве собственности страхователю - истцу Михайлову С.В., исполнены ДАТА.

ДАТА истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки в добровольном порядке, которая страховщиком оставлена без удовлетворения

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. действующей с 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование» не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2.

Суд, проверив указанный истцом период, соглашается с расчетом неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, период с ПЕРИОД, т.е. за 174 дня, в размере СУММА руб. (РАСЧЕТ), поскольку он арифметически верен, не противоречит действующему законодательству, ответчиком альтернативного расчета суду не представлено.

Вместе с тем суд находит, что заявленная по иску неустойка подлежит снижению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что ответчиком в письменных возражениях заявлено о явной несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что решение Измайловского районного суда г. Москвы от ДАТА по гражданскому делу № 2-5071/2017 фактически исполнено, с учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца суд приходит к следующему.

Как следует из представленного истцом суду расчета, размер неустойки за неуплату страхового возмещения за период с ПЕРИОД, т.е. за 174 дня, оставляет СУММА руб.

Учитывая принцип соответствия суммы неустойки характеру нарушенных ответчиком обязательств, размер и срок просроченной задолженности и размер заявленной неустойки, суд находит, что она явно несоразмерна просроченной задолженности, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, снижает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ПЕРИОД, т.е. за 174 дня, до 50000,00 руб.

Разрешая по существу исковые требования Михайлова С.В. о взыскании с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание текущую позицию Верховного суда по отношениям, связанным с взысканием страхового возмещения, обращаясь к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, истец действовал как потребитель.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что страховщиком нарушены права страхователя на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере, соразмерным допущенному ответчиком нарушению, который судом оценивается в 5000,00 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности в размере 20000,00 руб. поскольку подтверждены документально.

Также с ответчика, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец освобожден, в размере 2000,00 руб. в доход бюджета г. Москвы

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлова С.В. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Михайлова С.В. неустойку за период с ПЕРИОД в размере 50000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак