Мотивированное решение

Дело № 2-3948/2019

УИД 77RS0010-01-2019-006407-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Егоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3948/2019 по иску Адровой А.Б. к ГБУ города Москвы «Жилищник района Восточное Измайлово» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Адрова А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДАТА в ВРЕМЯ по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого исполняющий трудовые обязанности водитель принадлежащего на праве собственности ответчику ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово» мини погрузчика, государственный регистрационный знак ГРЗ, при проведении снегоуборочных работ повредил ковшом припаркованный по указанному адресу автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, принадлежащий на праве собственности истцу Адровой А.Б., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель мини погрузчика, государственный регистрационный знак ГРЗ, Ахмедов О.Д. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Согласно предварительной калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленной СТОА ИП Максимов Д.А., его размер составляет СУММА руб. Поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Ахмедова О.Д. застрахована не была, истец обратился с досудебной претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного работником истца при исполнении трудовых обязанностей автомобиля, 58476,38 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб., на оформление нотариальной доверенности 1800,00 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 1954,29 руб.

Истец Адрова А.Б., будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила представителя по доверенности Концевешкину Д.А., которая в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям иска и представленным доказательствам.

Ответчик ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово» направил в суд представителя по доверенности Рзянкину М.Г., которая исковые требования в части причиненного ущерба признала, однако, не согласилась с размером восстановительного ремонта, альтернативного расчета суду не представила, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Ахмедов О.Д., извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, от получения судебных извещений по известному суду адресу клонился, об уважительных причинах неявки в суд сведений не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДАТА в ВРЕМЯ по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого исполняющий трудовые обязанности водитель принадлежащего на праве собственности ответчику ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово» мини погрузчика, государственный регистрационный знак ГРЗ, Ахмедов О.Д. при проведении снегоуборочных работ повредил ковшом припаркованный по указанному адресу автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, принадлежащий на праве собственности истцу Адровой А.Б., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из постановления от ДАТА инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве капитана полиции Матюшкина М.С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении НОМЕР, водитель мини погрузчика, государственный регистрационный знак ГРЗ, Ахмедов О.Д. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Также материалами дела подтверждается, и не отрицается ответчиком, что на дату события, ДАТА, водитель мини погрузчика, государственный регистрационный знак ГРЗ, Ахмедов О.Д. состоял в трудовых отношениях с собственником спецтехники – ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово».

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанность по страхованию гражданской ответственности на владельцев мини погрузчиков не распространяется, суд находит, что исковые требования истца к собственнику спецтехники мини погрузчика, государственный регистрационный знак ГРЗ, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ заявлены законно и обоснованно.

В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратилась на СТОА ИП Максимов Д.А., которым по результатам осмотра поврежденного автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, составлена предварительная калькуляция стоимости восстановительного ремонта, которая составила 58476,38 руб.

Поскольку проведенная специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию, оценка ущерба ответчиком оспаривалась, однако альтернативного расчета суду не представлено, оснований сомневаться в объективности представленного истцом расчета у суда не имеется, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного истцу в сумме 58476,38 руб.

Поскольку ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а собственником мини погрузчика, государственный регистрационный знак ГРЗ является ответчик, которым в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено альтернативного расчета размера восстановительного ремонта поврежденного при исполнении трудовых обязанностей работником ответчика, суд удовлетворяет исковые требования Адровой А.Б. к ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак ГРЗ, в заявленном истцом размере 58476,38 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд основывается на следующем.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь приведенной правовой нормой, суд находит возможным их удовлетворить частично, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена досудебная претензия истца, в силу чего истец не могла использовать поврежденное виновными действиями работника истца транспортное средство по назначению, в силу чего суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500,00 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Истцом документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб., однако, с учетом сложности, категории дела, суд взыскивает в ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб.

Истцом документально подтвержденные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1800,00 руб., которые суд относит к расходам, необходимым для восстановления нарушенного права и полагает их также подлежащими взысканию с ответчика.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 1954,29 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере фактически понесенных истцом расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Адровой А.Б. к ГБУ города Москвы «Жилищник района Восточное Измайлово» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Адровой А.Б. с ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово» ущерб в размере 58476,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000, 00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1800,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1954,29 руб., а всего 89730 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак