Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

УИД №77RS0010-01-2019-006308-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего - судьи фио,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио, представившего служебное удостоверение №17239 и ордер №3/2062, выданный МКА «Защита Правом»,

подсудимого фиол.-А. и его защитника – адвоката фио, представившего служебное удостоверение №12219 и ордер №10442, выданный наименование организации,

подсудимого фио и его защитника – адвоката наименование организации, представившего служебное удостоверение №17858 и ордер №2256, выданный наименование организации,

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио, представившей служебное удостоверение №7689 и ордер №36, выданный адвокатским кабинетом,

переводчиков фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-398/19 в отношении

фио, паспортные данные Чечено – Ингушской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

фио, паспортные данные ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, Джалкинское сельское поселение, адрес, ранее не судимого,

Ортикова Акбаржона Бахтиёржонуг, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

фио Мехрожа, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования фио, фио фио., фио и фио, каждый, обвиняются в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

После представления стороной обвинения своих доказательств, председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ ввиду допущенных органами предварительного расследования существенных нарушений требований уголовно – процессуального закона, допущенных как при составлении обвинительного заключения, так и при производстве предварительного расследования, препятствующих его рассмотрению судом.

Выслушав мнения участников процесса, в частности помощника прокурора, не усматривающего оснований для возвращения уголовного дела прокурору; подсудимого Ортикова и его защитника, оставивших вопрос о необходимости возврата дела прокурору на усмотрение суда, однако, просивших суд изменить Ортикову ранее избранную меру пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей; подсудимого фио и его защитника, полагавших необходимым уголовное дело вернуть прокурору и ранее избранную меру пресечения фио изменить на несвязанную с содержанием под стражей; подсудимого фио и его защитника, также полагавших необходимым уголовное дело вернуть прокурору и отменить фио ранее избранную меру пресечения; подсудимого фио и его защитника, полагавших необходимым уголовное дело вернуть прокурору и изменить фио ранее избранную меру пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, - суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с УПК РФ в обвинительном заключении обязательно указываются данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Исходя из обвинительного заключения и материалов дела, потерпевшими по настоящему уголовному делу признаны фио, фио, фио, фио, фио, наименование организации, лица, представившиеся фио и фио

Вышеуказанные лица являются гражданами иностранных государств, какой – либо регистрации на адрес не имеют.

В ходе судебного следствия установить местонахождение указанных потерпевших не представилось возможным, по известным суду адресам потерпевшим направлялись судебные повестки, которые они не получали, кроме того судом оформлялись постановления о принудительном приводе каждого из потерпевших, однако, данные меры оказались безрезультатными, установить местонахождение потерпевших не представилось возможным.

Вместе с тем, положениями ст. 42 УПК РФ определен обширный круг прав, которыми обладает потерпевший по уголовному делу, в том числе право на участие в судебном разбирательстве, однако, обеспечить реализацию указанных прав лицами, признанными по настоящему делу в качестве потерпевших, не представилось возможным ввиду неустановления их местонахождения.

Помимо прочего, подсудимым в предыдущих стадиях производства по делу, в частности при производстве предварительного следствия, не была предоставлена возможность оспорить доказательства в виде показаний указанных потерпевших, по следующим основаниям.

Приведенные в обвинительном заключении в отношении фио, фио, фио и Ортикова в качестве доказательств, подтверждающих предъявленное последним обвинение, протоколы очных ставок между фио и Худойбергановым (Т.1 л.д. 178-181), между Ортиковым и Эргашевой (Т.1 л.д. 182-185), между фио и Вахидовым (Т.1 л.д. 189-193), между фио и Зокировой (Т.1 л.д. 194-200), между фио и фио (Т.1 л.д. 201-206), по своему содержанию не несут какой – либо доказательственной основы в отношении кого – либо из подсудимых, поскольку в ходе проведения данных следственных действий ни один из потерпевших лиц не называл фамилии нападавших, и не указывал на оппонентов при очных ставках как на лиц, совершивших в их отношении преступление, а лишь описывали роли неизвестных мужчин – нападавших, называя их по номерам, без относимости данных номеров нападавших к оппонентам по очной ставке, то есть к подсудимым.

Показания аналогичного содержания, без указания на конкретных лиц, причастных к совершению преступления, даны потерпевшими на стадии предварительного расследования, что отражено в тексте обвинительного заключения при перечислении доказательств, подтверждающих обвинение, предъявленного фио, фио, фио и Ортикову, с приведением в скобках фамилий подсудимых, которые, по мнению следователя, соответствуют описанию внешности нападавших, сообщенному потерпевшими.

Кроме того, сами процессуальные действия в виде очных ставок проведены с грубым нарушением положений ст. 192 УПК РФ, а также не соответствуют цели указанного следственного действия.

Помимо этого, личности потерпевших в ходе предварительного расследования были установлены со слов, какие – либо сведения, в том числе из соответствующих баз данных относительно личностей потерпевших фио и фио отсутствуют.

Как следует из текста обвинительного заключения и материалов дела, каждым из потерпевших были поданы устные заявления о преступлении, вместе с тем, в указанных протоколах принятия данных заявлений также имеются ссылки на установление личностей потерпевших с их слов и отсутствуют, в нарушение ч. 3 ст. 141 УПК РФ, сведения о документах, удостоверяющих их личности.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, в том числе о том, что органами предварительного расследования не выполнены требования ст.ст. 215-216 УПК РФ, поскольку отсутствие достоверных сведений о личностях потерпевших позволяет прийти в выводу о том, что потерпевшие об окончании предварительного расследования не уведомлялись, не имели возможности реализовать свои права на заявление ходатайств, на ознакомление с материалами дела, а равно не смогли реализовать свое право на личное участие при рассмотрении дела судом, заявление гражданских исков.

Кроме того, суд приходит к выводу о нарушении органами предварительного расследования также и положений ст. 217 УПК РФ, к выполнению требований которой следователь вправе приступить лишь после выполнения требований ст.ст. 215-216 УПК РФ.

Так, согласно материалам дела, дата каждому из обвиняемых в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес было предъявлено обвинение, затем каждый из них допрошен в качестве обвиняемого по обстоятельствам предъявленного обвинения; после чего каждый из обвиняемых был уведомлен об окончании следственных действий и ознакомлен с материалами дела.

Из материалов дела следует, что дата:

фио предъявлено обвинение в время час., в период с время час. по время час. произведен его допрос; Ортикову предъявлено обвинение в время час., в период с время час. по время час. произведен его допрос; фио предъявлено обвинение в время час., в период с время час. по время час. произведен его допрос; фио предъявлено обвинение в время час., в период с время час. по время час. произведен его допрос;

затем обвиняемые уведомлены об окончании следственных действий и перешли к ознакомлению с материалами дела: фио произвел ознакомление с делом в период с время час. по время час.; фио произвел ознакомление с делом в период с время час. по время час.; фио произвел ознакомление с делом в период с время час. по время час.; фио произвел ознакомление с делом в период с время час. по время час., - таким образом, исходя из содержания протоколов ознакомления, каждый из обвиняемых за час ознакомился с десятью томами уголовного дела, при этом фио и Ортикову производился перевод на родной язык всех материалов дела.

Из ответа на судебный запрос начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес следует, что дата в следственном кабинете №326 одновременно находились: фио в период с время час. по время час.; фио в период с время час. по время час.; фио в период с время час. по время час.; фио в период с время час. по время час.

Таким образом, приведенные данные свидетельствуют о грубом нарушении следователем положений ст. 217 УПК РФ, и позволяют суду прийти к выводу о том, что ознакомление обвиняемых со всеми материалами дела произведено не было, поскольку за столь короткий промежуток времени не представляется возможным произвести ознакомление с десятью томами дела; кроме того, невозможно проведении одних и тех же следственных действий со всеми обвиняемыми в одно и то же время, которое, помимо прочего, в соответствующих протоколах выполнения требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ (Т. 10 л.д. 71-86) не соответствует реальному времени пребывания обвиняемых в следственном кабинете №326 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что все указанные следственные действия, в частности предъявление обвинения, допросы в качестве обвиняемых, уведомление об окончании следственных действий и ознакомление с материалами дела, - были произведены со всеми обвиняемыми в одном следственном кабинете №326 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес, в одно и то же время, в присутствии всех обвиняемых, всех защитников и переводчика, что противоречит положениям ст.ст. 164, 166, 171, 172, 189, 190, 215, 217 УПК РФ.

Согласно УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения этих нарушений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в №18-П от дата, основание возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренное УПК РФ, предполагает не только дефекты самого обвинительного заключения, но и предшествовавшие ему нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Те существенные обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела по существу, подлежали установлению в ходе предварительного расследования, поскольку согласно УПК РФ, УПК РФ, УПК РФ, и УПК РФ, УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения; доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; обязательному доказыванию подлежат, помимо прочего, виновность лица в совершении преступления, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

В ходе предварительного расследования по настоящему делу допущены нарушения приведенных выше положений уголовно-процессуального закона, поскольку обвинением фактически не проверены показания потерпевших и их относимость к подсудимым и обстоятельствам преступления, вся совокупность собранных обвинением доказательств не получила оценки при составлении обвинительного заключения по правилам - УПК РФ, сформулированное обвинение не соответствует содержанию приведенных в обвинительном заключении доказательств.

Допущенные органом расследования нарушения УПК РФ, УПК РФ, УПК РФ, и УПК РФ, УПК РФ, являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку в силу УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Формирование соответствующего требованиям закона обвинения является исключительной прерогативой органов предварительного расследования, а отсутствие такового не позволяет суду реализовать возложенную на него Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении фио, фио, Ортикова и фио в соответствии с УПК РФ подлежит возврату прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешая в порядке ч. 3 ст. 237 УПК РФ вопрос о мере пресечения, избранной в отношении каждого из подсудимых, суд не усматривает оснований для её отмены либо изменения по следующим основаниям.

Несмотря на те обстоятельства, что фио и фио являются гражданами Российской Федерации, они до задержания сотрудниками полиции по месту своей постоянной регистрации длительное время фактически не проживали; фио и фио не имеют постоянного места жительства на адрес; каждый из подсудимых до задержания сотрудниками полиции не работал и не имел постоянного легального источника дохода; кроме того, фио, фио, фио и фио, каждый, обвиняются в совершении особо тяжкого умышленного преступления в составе группы лиц, совместно также с неустановленным лицом, место нахождение которого по настоящее время не известно, за совершение инкриминируемого подсудимым преступления Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем у суда имеются достаточные и реальные основания полагать, что фио, фио, фио и фио, каждый, в случае изменения либо отмены им меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, могут продолжить заниматься преступной деятельностью в целях отыскания средств к существованию, понимая правовые последствия привлечения их к уголовной ответственности - скрыться от суда, в том числе и за пределами адрес, сообщить ставшие им известными в ходе расследования дела факты своему неустановленному по настоящее время соучастнику, иным способом воспрепятствовать производству по делу, таким образом, суд не усматривает оснований для изменения либо отмены в порядке ст. 110 УПК РФ ранее избранной фио, фио, Ортикову и фио меры пресечения, полагая необходимым срок содержания под стражей каждому из подсудимых продлить на два месяца для производства следственных и иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело №1-398/19 (11701450003000674) по обвинению фио, фио, Ортикова Акбаржона Бахтиёржонуг и фио Мехрожа в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, возвратить прокурору адрес для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, фио, Ортикова Акбаржона Бахтиёржонуг и фио Мехрожа, каждого,– оставить без изменения, продлив срок их содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть по дата.

В удовлетворении ходатайств подсудимых и их защитников об изменении либо отмене ранее избранной фио, фио, Ортикову Акбаржону Бахтиёржонуг и фио Мехрожу меры пресечения, - отказать.

После вступления постановления в законную силу перечислить содержание фио, фио фио., фио и фио за прокуратурой адрес.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий фио