Постановление об удовлетворении ходатайства (жалобы)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио, при секретаре фио, с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, защитника – адвоката фио, обвиняемого фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по адрес фио о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, официально не трудоустроенного, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении не имеющего малолетних детей, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав мнение помощника прокурора, следователя, обвиняемого, адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес, по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении фио

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи) с причинением значительного ущерба гражданину; событие преступления и обстоятельства его совершения подробно изложены в постановлении следователя.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

дата в отношении фио Измайловским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – врио начальником СО ОМВД Росси по адрес фио до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает дата, однако завершить расследование уголовного дела до указанного срока не представляется возможным, так как по делу необходимо: собрать характеризующий материал на обвиняемого фио в полном объеме; назначить и провести товароведческую экспертизу для установления стоимости похищенного имущества; получить заключение экспертов и ознакомить с данным заключением заинтересованных лиц; с учетом собранных доказательств предъявить обвинение фио и допросить по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 221 и 227 УПК РФ.

По мнению следствия, ннеобходимость дальнейшего содержания под стражей обвиняемого фио вызвана тем, что он обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, официально не трудоустроен, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что фио оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить свою преступную деятельность, оказать давление на свидетелей, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу иным путем.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал ходатайство следователя по изложенным в нем основаниям и просил суд его удовлетворить.

Защитник-адвокат и обвиняемый возражали против ходатайства следователя, просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ходатайство следователя подлежит удовлетворению, поскольку мера пресечения, избранная фио в виде заключения под стражу, является обоснованной, так как он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, сведениями об официальном источнике его дохода суд не располагает, ранее судим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что более мягкая мера пресечения, в частности, в виде домашнего ареста, не может являться достаточной гарантией того, что фио не скроется от органов следствия и суда, не продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом не воспрепятствует производству по уголовному делу, в связи с чем суд, учитывая, что каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены, либо изменения ранее избранной меры пресечения не представлено, сведений о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется, приходит к выводу о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей является обоснованной и изменению не подлежит.

На основании изложенного, учитывая, что срок содержания под стражей фио истекает дата, а по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, для чего необходимо дополнительное время, не менее 1 месяца, суд признает достаточно мотивированными утверждения следователя о невозможности окончания следствия в установленный срок по объективным причинам, а испрашиваемый срок разумным, в связи с чем ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под стражей:

фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 3 (трех) месяцев 00 суток, то есть до дата.

Отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 3 (трех) суток со дня вынесения.

Судья фио