Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоА, при секретаре фио, с участием государственного обвинителя - помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио, защитника-адвоката фио, представившей ордер № 1741, удостоверение № 9444,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Так, фио, имея преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью быстрого и незаконного обогащения, из корыстных побуждений, в неустановленное время, но не позднее время дата разработал преступный план совершения преступления, который заключался в том, чтобы прийти в финансовую организацию – банк, далее под видом добропорядочного клиента иметь доступ к кассе, где, угрожая якобы наличием взрывного устройства и приведением его в действие, напасть на сотрудника банка и открыто похитить из кассы денежные средства, приискав для этих целей рюкзак с предметами одежды внутри, создающими объем с целью введения в заблуждение потерпевших.

фио, действуя во исполнении своего преступного умысла, направленного на совершение разбоя, дата примерно в время зашел в помещение дополнительного офиса филиала Московского наименование организации, расположенного по адресу: адрес, где под видом клиента банка с целью не привлекать к себе ненужного внимания со стороны сотрудников банка и других клиентов, взял в терминале электронной очереди талон с целью в дальнейшем пройти к кассе, после чего, убедившись, что в помещении банка отсутствует представитель охраны банка, примерно в время дата прошел к кассе, где на рабочем месте находилась кассир фио, имевшая доступ к материальным ценностям, принадлежащим наименование организации, в том числе к находившимся в кассе наличным денежным средствам в сумме согласно акту приемки-передачи сумма, сумма (по состоянию на дата по курсу Центробанка РФ сумма равен 66,2416 российским рублям), что согласно указанному курсу иностранной валюты Центробанка РФ эквивалентно сумма, и сумма (по состоянию на дата по курсу Центробанка РФ сумма равен 75,7075 российским рублям), что согласно указанному курсу иностранной валюты Центробанка РФ эквивалентно сумма, а всего в кассе у фио находились наличные денежные средства на общую сумму сумма.

Далее фио поставил на столешницу напротив кассира фио заранее приисканный и принесенный с собой рюкзак и выдвинул фио требование о передаче ему денежных средств, указывая, что в противном случае он приведёт в действие взрывное устройство, якобы находящееся в заранее приисканном рюкзаке, тем самым совершил нападение на фио с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья общественно-опасным способом - путем подрыва здания наименование организации. фио, оценив сложившуюся ситуацию, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также возможности причинения наименование организации материального ущерба в особо крупном размере, нажала тревожную кнопку, после чего фио с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей фио моральный вред, а филиалу Московского наименование организации мог причинить материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму сумма.

Подсудимый фио в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что он приехал в Москву летом дата на заработки, устроился работать на стройку, фирма оплачивала хостел и питание. Там он проработал примерно 2 месяца, после чего ему сказали, что строительная фирма отказалась от их услуг, и он вынужден был уехать из хостела. После этого он устроился на работу сапожником, самостоятельно снял хостел, но денег не было, поэтому он не вышел на работу и съехал из хостела. После этого он решил зайти в Сбербанк, сказать, что он грабитель, для того, чтобы его посадили в тюрьму на полгода, там он планировал перезимовать. Он пришел в отделение банка, взял жетон в окно обмена валют с закрытыми окнам, чтобы никого не испугать, с собой он взял рюкзак с вещами, которые, как он думал, ему пригодятся в тюрьме. Он потребовал деньги у кассира, сказал, что у него бомба. Кассир сначала не испугалась, потом испугалась. Она стала звонить по телефону, а потом ушла во внутреннее помещение банка, и тогда он тоже ушел. После этого он ходил возле данного отделения, пока его не задержали. Он подумал, что его действия серьезно не оценили и вообще не вызвали сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями фио, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний фио, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в Москву он приехал примерно в начале дата с целью трудоустройства, устроился на работу на стройку без оформления трудового договора, в районе станции метро «Бауманская» адрес. По истечении примерно двух месяцев работы ему заплатили сумма за полмесяца его работы, обосновав это тем, что больше денег нет и скорее всего ему больше ничего не выплатят. Так как в скором времени денежные средства у него закончились, а других источников дохода у него не было, он решил пойти на крайние меры и совершить разбойное нападение на банк. дата он решил прийти в отделение «Сбербанка России» и под угрозой взрыва потребовать денежные средства из кассы банка. Фактически никакого взрывного устройства у него не было, он посчитал, что кассир испугается и отдаст ему денежные средства, принадлежащие банку. Он решил совершить разбойное нападение на отделение «Сбербанка России», расположенное по адресу: адрес, так как он находился неподалёку от хостела, где он проживал. дата примерно в время он пришел в вышеуказанное отделение банка, подошел к терминалу очереди и взял талон для того, чтобы пройти в кассу. Когда подошла его очередь на электронном табло, он прошел в окно по работе с клиентами под номером 5. В данном помещении перед ним было бронированное стекло, за которым сидела сотрудница банка, которая спросила его, какую операцию он желает осуществить, после чего он положил на деревянную столешницу, расположенную возле бронированного стекла, свой рюкзак, заранее приготовленный им, и сказал кассиру, чтобы она отдала ему все деньги, иначе он все взорвёт. То ли кассир его не услышала, то ли просто сделала вид, что не слышит, но она начала разговаривать по телефону, тогда фио опять потребовал отдать ему денежные средства, иначе он устроит взрыв. Тогда кассир начала суетиться и просто вышла из помещения кассы. фио был ошарашен таким поведением и решил скорее покинуть отделение «Сбербанка». После выхода из банка он принял решение не скрываться от сотрудников полиции, которые были должны в скором времени приехать, так как идти ему было некуда, а денег на проживание у него не осталось, он подумал, что лучше сесть в тюрьму, чем ночевать на улице. Он зашел за отделение «Сбербанка» и во дворе стал дожидаться сотрудников полиции. Через некоторое время к нему подошли трое ранее не известных мужчин, представились сотрудниками полиции, предъявив свои служебные удостоверения, и сообщили, что он задержан по подозрению в совершении разбойного нападения, сотрудникам полиции он признался, что действительно совершил разбой на банк. После чего он был доставлен в отделении полиции. Вину свою признает, в содеянном полностью раскаивается. В ходе его задержания и личного досмотра к нему со стороны сотрудников полиции мер физического и психологического давления не оказывалось (том № 1 л.д. 45-48, 61-64).

После оглашения показаний фио их подтвердил частично, пояснил, что не говорил о том, что хочет совершить разбойное нападение, в банк пришел, чтобы сотрудники полиции забрали его в отделение, и он смог перезимовать в тюрьме, следователь неверно изложил суть его показаний.

Несмотря на частичное признание подсудимым фио в ходе судебного заседания своей вины, виновность подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшей фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает в наименование организации с дата, в настоящее время занимает должность старшего менеджера по обслуживанию клиентов в отделении «Сбербанка» № 0650, расположенного по адресу: адрес, где работает с дата. дата она была на своем рабочем месте в кассе «Сбербанка» «окно № 5» по обслуживанию клиентов, и примерно в время к ней в указанное окно зашел неизвестный мужчина, который изначально взял талон в терминале очереди и в порядке электронной очереди зашел как клиент. У мужчины она поинтересовалась, какую операцию он желает осуществить, после чего мужчина поставил на деревянную столешницу, расположенную возле бронированного стекла, разделяющего сотрудника банка и клиента, свой рюкзак, и сказал: «Давай все деньги сюда, иначе я сейчас все взорву». Она начала делать вид, что якобы зазвонил телефон и начала по нему разговаривать, тем самым отвлекая мужчину и показывая, что не расслышала, что он сказал. В этот момент фио приняла решение нажать тревожную кнопку, расположенную под столом её рабочего места, так как после нажатия тревожной кнопки никакого звукового и светового сигнала не происходит, мужчина ничего не понял, и стал снова требовать, чтобы она дала ему все деньги. После этого фио, находясь в ошарашенном состоянии, испугавшись за свою жизнь и здоровье, так как угрозу восприняла реально, решила закрыть все сейфы и выйти из отдела кассы, в тот момент, когда она уходила, увидела, как указанный мужчина тоже развернулся и ушел. Затем она пошла к заместителю руководителя отделения и сообщила о случившемся, в тот момент указанный мужчина уже покинул отделение банка. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о произошедшем. На тот момент, когда произошли вышеуказанные обстоятельства, в кассе отделения банка находилось примерно сумма (том № 1, л.д. 33-35);

- показаниями представителя потерпевшего фио, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности старшего инспектора безопасности Московского наименование организации. дата примерно в время фио, находясь в помещении отделения банка № 650 Московского наименование организации, расположенного по адресу: адрес, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершил нападение на сотрудника указанного отделения банка, а именно, угрожая кассиру фио приведением в действие самодельного взрывного устройства, выдвинул требования передачи ему (фио) принадлежащих наименование организации денежных средств, находящихся в кассе, но увидев, что кассир фио нажала кнопку тревожной сигнализации, с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями фио мог причинить наименование организации материальный ущерб в особо крупном размере на сумму не менее сумма (том № 1, л.д. 77-80);

- показаниями свидетеля фио в суде о том, что ему стало известно, что неизвестный человек сказал сотруднику банка о том, что у него в рюкзаке находится бомба, и потребовал деньги. У него не получилось забрать деньги, и тогда он убежал. По подозрению в совершении данного разбойного нападения Ошкиным был задержан фио на расстоянии примерно 150 метров от отделения банка, фио сразу признался в совершенном преступлении и пояснил, что совершил его из-за тяжелого материального положения, также сказал, что у него нет дома. При фио находился рюкзак с вещами;

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей фио и подозреваемым фио, в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные ею показания (том № 1, л.д. 53-55);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем фио и подозреваемым фио, в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные им показания (том № 1, л.д. 49-51);

- заявлением фио, которая просит принять меры к неизвестному, который дата примерно в время требовал от нее денежные средства из кассы, при этом угрожал взорвать здание, причиненный ущерб мог составить более сумма (том № 1, л.д. 7);

- заявлением представителя наименование организации фио, который просит принять меры к розыску неизвестного, который дата, находясь в дополнительном офисе Московского банка ПАО Сбербанк № 650, расположенном по адресу: адрес, примерно в время, зайдя в кассовое помещение и открыто угрожая кассиру привести в действием взрывное устройство, находящееся у него в рюкзаке, потребовал передать ему находящиеся в кассе денежные средства (том № 1, л.д. 65);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен дополнительный офис ПАО Сбербанк № 650 по адресу: адрес (том № 1, л.д. 8-12);

- рапортом полицейского-водителя взвода ППСП ОМВД России по адрес фио о задержании фио по подозрению в совершении преступления (том № 1, л.д. 6);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: 1. видеозапись от дата с камер видеонаблюдения, установленных в наименование организации по адресу, при этом фио пояснил, что на видео изображен именно он в момент совершения им преступления; 2. рюкзак с находящимися внутри личными вещами фио, который в ходе осмотра пояснил, что данный рюкзак действительно был при нем в момент совершения преступления, при этом, требуя передать деньги, он угрожал взорвать банк и свой рюкзак поставил на столешницу перед кассой, демонстрируя, что у него якобы есть при себе взрывное устройство (том № 1, л.д. 83-84);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен акт передачи текущих остатков денежной наличности и ценностей от дата, согласно которому в момент нападения фио на кассу Сбербанка по адресу: адрес, в кассе находились наличные денежные средства в размере сумма (том № 1, л.д. 135-142);

- копией акта о передаче текущих остатков денежной наличности и ценностей от дата (том № 1, л.д. 69-72).

Оценив и исследовав все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу и установления виновности подсудимого фио в совершении указанного преступления.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана, помимо его собственных показаний, совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, показаниями потерпевшей фио о том, что фио продемонстрировал рюкзак, указав, что в нем находится взрывное устройство, выдвинув требования о передаче денежных средств, представителя потерпевшего наименование организации фио об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от фио, а также размере возможного ущерба наименование организации, показаниями свидетеля фио, сотрудника правоохранительных органов, об обстоятельствах установления причастности фио к указанному преступлению и его задержания, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, а именно, актом приема-передачи денежных средств, протоколом осмотра видеозаписи, фиксирующей событие преступления.

Оценивая показания подсудимого, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признает в качестве доказательств по делу показания фио, данные как на стадии расследования дела, так и в суде, однако в той части, в которой данные показания согласуются с иными вышеприведенными в приговоре доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Таковыми суд признает показания фио о том, что он в силу тяжелого материального положения принял решение совершить разбойное нападение на отделение Сбербанка, для чего заранее приготовил рюкзак с вещами, который продемонстрировал сотруднику банка, указав, что в данном рюкзаке находится взрывное устройство, потребовал передать ему денежные средства, имеющиеся в распоряжении кассира, под угрозой взрыва, однако ввиду того, что кассир вышла из помещения кассы и его требования не выполнила, похитить денежные средства ему не удалось, после чего он покинул помещение банка, и был задержан сотрудниками полиции.

К показаниям фио в судебном заседании в остальной части, в том числе о том, что корыстного мотива у него не было, похищать денежные средства он не планировал, а только хотел, чтобы его задержали, так как ему негде было жить, суд относится критически и не доверяет, считает их надуманными и недостоверными, данными подсудимыми с целью минимизации своей вины в содеянном.

Прийти к такому выводу суду позволяет совокупность вышеприведенных в приговоре доказательств, добытых по делу и исследованных в судебном заседании, полностью и объективно доказывающих вину фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

В связи с изложенным суд кладет в основу обвинительного приговора в указанной части показания фио на предварительном следствии, поскольку они логичны, последовательны, даны непосредственно после произошедшего, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля и потерпевших, данные показания фио подтвердил в ходе очных ставок с потерпевшей и свидетелем, учитывая, что допросы подсудимого были произведены в присутствии адвоката, замечаний к протоколам допроса не поступило, фио были разъяснены положения п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, предупреждающие, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от показаний. При этом из протоколов допросов фио в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что каких-либо замечаний или заявлений от фио либо его защитника, в частности, о том, что следователь неверно изложил суть данных показаний, не поступало, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.

Изложенные данные подтверждают, что в ходе расследования подсудимый был свободен в избрании своей позиции, излагал сведения, внесенные в соответствующие протоколы, и подтверждал правильность их изложения, поэтому суд приходит к выводу о получении показаний подсудимого с соблюдением требований закона.

Таким образом, суд, исследовав показания подсудимого, потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанных преступных действий.

Исследованные и проверенные по делу в судебном заседании доказательства: показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, документы, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.

Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине подсудимого фио в совершении преступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым указанного преступления и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Вопреки доводам защиты, о наличии у подсудимого умысла на совершение разбойного нападения и корыстного мотива его действий свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, согласно которым фио подошел к потерпевшей фио, продемонстрировал ей заранее приготовленный рюкзак с вещами, указав, что в нем находится взрывное устройство, и потребовал передать ему имевшиеся в кассе денежные средства. Потерпевшая, восприняв угрозу как реальную и опасаясь за свою жизнь и здоровье, тем не менее, требование фио не выполнила, а предприняла меры к вызову сотрудников полиции, в результате чего подсудимый, не получив денег, с места преступления скрылся.

Таким образом, фио продемонстрировал фио свою решимость незамедлительно использовать якобы имеющееся при нем устройство в случае неподчинения либо оказания сопротивления, что являлось очевидным для потерпевшей, которая полагала, что в рюкзаке фио находится устройство, пригодное для производства взрыва.

С учетом конкретных обстоятельств, наличия у нападавшего рюкзака, в котором с его слов находилось взрывное устройство, его действия потерпевшая обоснованно оценивала как реальную угрозу для жизни и здоровья, в связи с чем суд квалифицирует действия фио как совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Действия фио суд квалифицирует как совершенные в особо крупном размере, исходя из прим. 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая сумма прописью.

Наличие в кассе отделения банка денег в сумме, превышающей сумма прописью, объективно подтверждено показаниями потерпевшей фио, представителя потерпевшего фио, а также актом приема-передачи денежных средств по состоянию на день наступления событий, основания не доверять которым у суда отсутствуют.

При этом наличные денежные средства находились в непосредственном ведении кассира фио в сейфе, расположенном близко от кассира. Требования фио она восприняла как требование о передаче всех денег, которые на тот момент были в ее распоряжении в размере, превышающем сумма прописью.

Судом также достоверно установлено, что фио не смог завладеть денежными средствами в связи с тем, что потерпевшая фио нажала тревожную кнопку и покинула помещение кассы, что стало очевидным для фио, после чего он, осознав, что денежные средства ему не будут переданы, покинул место преступления. С учетом того обстоятельства, что, в соответствии с требованиями уголовного закона разбой считается оконченным с момента нападения, независимо от достижения виновным поставленной цели, суд не находит оснований для признания в действиях фио добровольного отказа от совершения преступления.

С учетом изложенного, оснований для иной квалификации действий фио, в том числе, по ч. 1 ст. 162 УК РФ, вопреки доводам защиты не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

фио вину признал частично, не судим (т. 1 л.д. 200-210), на учете в НД и ПНД не состоит (т. 1 л.д. 213), получил травму (потеря глаза), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 214), имеет мать, являющуюся пенсионером, в течение длительного времени содержится под стражей, и все эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств суд признаёт исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и позволяющими назначить фио наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, руководствуясь ст. 43 УК РФ полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает фио наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания суд определяет фио исправительную колонию строгого режима.

При этом оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Суд считает необходимым оставить фио до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях исполнения приговора, поскольку он признан виновным и осуждается к длительному реальному сроку лишения свободы, что даёт достаточно оснований полагать, что в случае нахождения фио до вступления приговора в законную силу не под стражей, он сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, либо уклониться от отбывания наказания.

В соответствии со ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

В соответствии с и УПК РФ, срок отбывания наказания фио, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания под стражей фио согласно рапорту о задержании– дата (т. 1 л.д. 6) до дня вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному фио исчислять со дня постановления приговора – с дата.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № 186-ФЗ) время содержания фио под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями из отделения наименование организации, акт о передаче текущих остатков денежной наличности и ценностей от дата, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле; шапку, рюкзак с личными вещами фио, хранящийся в камере хранения ОМВД России по адрес, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

фио Бахвалова