Приговор

УИД № 77RS0010-01-2019-006054-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего - судьи фио,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора адрес фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио, представившего служебное удостоверение №8483 и ордер №31, выданный адвокатским кабинетом,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-371/19 по обвинению

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, являющегося адвокатом адвокатской палаты адрес (адвокатский кабинет №360), женатого, имеющего ребенка датар., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

фио виновен в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Преступление совершено фио при следующих обстоятельствах.

фио, являясь адвокатом Адвокатской палаты адрес, зарегистрированный в реестре адвокатов Адвокатской палаты адрес за № 50/3906, приняв на себя на основании заключенного соглашения и ордера №05/18 от дата представление интересов фио по находящемуся в производстве Следственной части Следственного Управления внутренних дел по адрес Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес (СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес) уголовному делу №11801450003000069, возбужденному дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, обвиняемыми по которому являются фио, фио и фио, решил использовать данное обстоятельство с целью незаконного личного обогащения, а именно хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств фио в особо крупном размере.

В целях реализации вышеуказанного преступного умысла, фио дата, в период времени примерно с время по время, около дома № 4/23 по адрес в адрес в ходе личной встречи с фио и фио, злоупотребляя доверием последнего, возникшим в силу взятых фио на себя обязательств на его защиту, сообщил фио и фио о якобы имеющейся у него (фио) возможности оказать влияние на ход и результаты расследования уголовного дела №11801450003000069, а именно на принятие сотрудниками СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес решения о прекращении указанного уголовного дела, в случае передачи фио денежных средств в размере сумма, чем ввел их в заблуждение, поскольку реальной возможности влияния на ход и результаты расследования уголовного дела фио не имел.

В продолжение реализации корыстного умысла, фио дата и дата, в точно неустановленное время, в ходе личных встреч с фио, состоявшихся возле дома №48 корпус №1 по адрес в адрес; дата, в период времени с время по время, около дома № 9 по адрес в адрес, а также в ходе неоднократных телефонных разговоров, происходивших в период с дата по дата, подтверждал якобы наличие у него возможности влиять на решения, принимаемые должностными лицами СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по уголовному делу № 11801450003000069, продолжая, таким образом, обманным путем вводить доверявшего ему как защитнику фио в заблуждение относительно своих истинных преступных целей, направленных на хищение имущества фио, и в результате чего убедил последнего, что передача денежных средств в размере сумма является единственным способом избежания уголовной ответственности для фио по указанному уголовному делу.

Злоупотребив, таким образом, доверием фио и обманным путем добившись от него согласия на передачу денежных средств, фио, в период времени с время по время, дата во исполнение своего преступного плана, находясь в салоне автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля) модель «Polo» (Поло), регистрационный знак ТС, припаркованного возле дома № 48 корпус №1 по адрес в адрес, в ходе личной встречи получил от фио, предварительно заявившего в правоохранительные органы о неправомерных действиях адвоката фио и действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», денежные средства в размере сумма, а также муляжи денежных купюр, имитирующие сумма, а всего на сумму сумма, то есть в особо крупном размере, однако преступление не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками УФСБ России по Москве и адрес.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого фио свою вину в совершении вышеуказанного в приговоре преступления признал частично, заявив однако о полном признании вины в содеянном, от дачи показаний отказался, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на стадии следствия (Т.3 л.д. 31-34; Т. 3 л.д. 47-52), из которых следует, что он, являясь адвокатом, дата был приглашен фио в качестве защитника последнего по уголовному делу, расследуемому следователем СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в отношении фио, фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Он (фио) участвовал дата в ходе допроса в качестве свидетеля фио, в дальнейшем в ходе очной ставки и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом со следователем фио он ранее знаком не был и общался только при проведении следственных и процессуальных действий с его подзащитным фио После указанного допроса у него (фио) возник умысел на мошеннические действия в отношении фио, реализуя который, он сообщил фио и фио, что за вознаграждение в сумма следователь фио по согласованию со своим руководством прекратит уголовное дело в отношении них. Реально таких договоренностей со следствием у него (фио) не было, он злоупотребил доверием подзащитного фио и обманул его, что может повлиять на ход расследования и принятие решения о прекращении уголовного дела. Далее он неоднократно общался по телефону и лично с фио, в ходе чего подтверждал необходимость передачи указанных денежных средств, якобы для передачи следователю фио. Реализуя задуманное, дата он (фио) получил от фио пакет, в котором как он думал находилось сумма, а также для своей подстраховки, он передал для подписи фио заранее подготовленную расписку, якобы что получает данные денежные средства для передачи потерпевшему по уголовному делу для возмещения морального вреда, что делать не собирался, а хотел присвоить всю указанную сумму денежных средств себе. По его (фио) плану, данную расписку фио должен был подписать после пересчета денег, но его (фио) действия были пресечены сотрудниками ФСБ.

Вместе с тем, в ходе проведения очных ставок с фио (Т.1 л.д. 142-149) и фио (Т.1 л.д. 161-163) фио дал показания о том, что подтверждает факт разговоров между ним и фио относительно необходимости передачи фио сумма, однако, для передачи стороне потерпевшего в качестве возмещения морального вреда; фио был убежден, что уголовное дело в отношении фио, фио и Вешкина возбуждено необоснованно и взаимоотношения сторон носят сугубо гражданско – правовой характер и для его прекращения необходимо лишь договориться с потерпевшей стороной; каких – либо взяток следователю фио он (фио) передавать не собирался, подобного требования к нему от фио не поступало, намерений обманывать своего подзащитного и присваивать денежные средства фио не имел.

При этом подсудимый фио в ходе судебного следствия подтвердил все ранее данные им в ходе предварительного расследования показания, в процессе судебного заседания указывая то на намерение присвоить денежные средства, полученные от фио, то на намерение передать их потерпевшего ввиду наличия убежденности в том, что при возмещении ущерба потерпевшему уголовное дело в отношении фио, фио и Вешкина будет прекращено.

Проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что вина фио в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями в суде потерпевшего фио, из которых следует, что в дата его посредствам телефонного звонка вызвал следователь СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио на допрос. дата он (фио) был допрошен по уголовному делу №11801450003000069 в качестве свидетеля, защищать свои интересы пригласил адвоката фио, с которым заключил соглашение об оказании юридической помощи. Также с участием фио была проведена очная ставка между ним (фио) и фио, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. дата в время ему (фио) на мобильный телефон телефон посредством интернет-мессенджера WhatsApp («ВатсАпп») позвонил следователь фио, выясняя, защищает ли его (фио) адвокат фио, и попросил отправить телефон последнего. В тот же день, в время, ему по мессенджеру «ВатсАпп» с мобильного телефона телефон позвонил фио и сообщил, что пообщался со следователем фио, назначив встречу тем же вечером. Примерно в время, он (фио), фио и фио встретились около продуктового магазина по адресу: адрес, где фио заявил, что встречался со следователем фио и уголовное дело в отношении его (фио), а также фио и Вешкина будет закрыто за сумма, что данное предложение следователя согласовано с руководителем, и потерпевший фио напишет и передаст документ об отсутствии претензий. В конце встречи фио дополнительно пояснил, что со слов следователя, руководство в курсе и оно подпишет постановление о прекращении уголовного дела. дата, в ходе разговора посредством мессенджера «ВатсАпп», фио сообщил, что следователь фио увольняется с работы, это будет одно из его последних дел и им будет выдано постановление о прекращении уголовного дела, а также заявление от потерпевшего об отсутствии претензий. В ходе беседы он (фио) спросил у фио о возможном уменьшении размера передаваемых денежных средств, на что тот ответил отрицательно, добавив, что сам не будет бесплатно выступать посредником и часть денежных средств заберет себе, предложив также предварительную схему реализации выдвинутого предложения следователя фио, а именно: следователь начнет готовить документы для прекращения уголовного дела, а денежные средства необходимо передать фио, которые останутся у него на сохранении и он выступит в качестве «гаранта». дата, в ходе разговора через мессенджер «ВатсАпп» он (фио) спросил у фио, потребуются ли денежные средства сверх запрошенных сумма, на что фио пояснил, что передает лишь то, что говорит следователь, что встретился с фио на следующий день и обговорит дополнительные моменты, поинтересовавшись о готовности денежных средств, сообщив, что намерен обсудить с фио размер своей части от указанной суммы. дата он (фио) встретился с фио в районе дома №48 корп. №1 по адрес в адрес, встреча проходила в автомобиле марки марка автомобиля (марка автомобиля Поло»), регистрационный знак ТС, в ходе которой фио сообщил о состоявшейся встрече с фио и оставшихся прежними его условиях, на что он (фио) сообщил, что ему необходимо около десяти дней, чтобы собрать требуемую сумму денег. дата он (фио) вновь в том же автомобиле и по тому же адресу встретился с фио, попросив предоставить гарантии, что деньги не пропадут и его не обманут, но фио всячески убеждал его, что все будет хорошо и схема, выдвинутая фио, меняться не будет, однако, обещал ещё раз поговорить с фио, когда тот позвонит. В завершении встречи фио сообщил, что позвонит, когда следователь будет готов, но сумма нужно будет привезти именно фио. дата посредством мессенджера «ВатсАпп» он (фио) списался с фио, который сообщил, что все хорошо, и, около время приехал к нему (фио) домой и подтвердил выдвинутые ранее требования. Также сказал, что обязательно денежные средства должны быть в полном объеме переданы фио до 24 часов дата, после чего, дата он (фио), фио и фио должны будут прибыть в указанное фио место и встретиться с фио и его адвокатом для беседы, после чего отправиться к следователю для официального оформления прекращения уголовного преследования. В ходе неформальных бесед фио пояснял, что за оказанные услуги возьмет себе сумма из тех сумма. Поняв о противоправном характере действий фио, он (фио) дата обратился в УФСБ России по Москве и адрес, где ему предложили участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», на что он (фио) дал добровольное согласие и предоставил денежные средства в размере сумма. Был проведен инструктаж, выданы специальные технические средства аудиофиксации, денежные средства откопированы и обработаны специальным порошком. Денежные средства в размере сумма, а также муляжи денежных купюр, имитирующие сумма, были упакованы в белый полупрозрачный полиэтиленовый пакет «Пятёрочка», который помещен в его (фио) кожаную сумку черного цвета. Об указанных действиях составлялись соответствующие акты, в которых расписывались участвующие лица. После того как фио написал сообщение с вопросом приедет ли он, в ходе телефонного разговора в время дата они договорились о встрече. Примерно в время дата он (фио) приехал на автомобиле марки марка автомобиля (марка автомобиля Поло»), регистрационный знак ТС, к дому фио, припарковавшись возле дома № 48 корп. №1 по адрес в адрес. В время он (фио) позвонил фио, который вышел примерно через две минуты, сел на переднее пассажирское сиденье и подтвердил намерение получить денежные средства. Он (фио) передал фио пакет с денежными средствами и муляжами, после чего последний был задержан. Разговоры с фио дата и дата он записывал на диктофон, впоследствии аудиозаписи данных разговоров предоставил сотрудникам ФСБ.

Свои показания потерпевший фио подтвердил в ходе проведения очной ставки с фио (Т. 1 л.д. 142-149), указывая, что денежные средства фио требовал для передачи следователю фио и его начальнику, о необходимости возмещения морального вреда потерпевшему фио ему (фио) ничего не говорил, как не упоминал никогда о наличии между ним и потерпевшей стороной каких – либо контактов, а равно о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении фио, фио и Вешкина и гражданско – правовом характере их взаимоотношений; при этом фио указал, что сумму в размере сумма предложил сам фио при звонке посредством мессенджера «ВатсАпп», когда сообщил о том, что телефон фио разыскивает следователь, пояснив, что именно данную сумму он и его товарищи готовы потратить для решения дела, с подобными предложениями дать взятку следователю фио обращался к фио и ранее, в том числе после проведения очной ставки с потерпевшим фио, на что фио ответил фио отказом, заявив, что взяток передавать не намерен.

Заявлением фио от дата (Т.1 л.д. 53-54), в котором он сообщает в отдел по адрес УФСБ России по адрес и адрес о совершении в его отношении адвокатом фио, являющимся защитником фио по уголовному делу в отношении последнего и находящемуся в производстве следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, противоправных действиях, а именно высказывании необходимости передачи фио суммы в размере сумма для передачи её фио за прекращение уголовного дела в отношении фио, фио и Вешкина.

Протоколом добровольной выдачи фио CD-R диска с аудиозаписями его разговоров с адвокатом фио, имевших место дата, дата, дата и дата, а также копий материалов уголовного дела в его отношении (Т.1 л.д. 61-63), а также актом осмотра и прослушивания представленных фио фонограмм (Т.1 л.д. 64-83), которые также были осмотрены и прослушаны в ходе предварительного расследования (Т.1 л.д. 193-221) и судебного следствия, из сути содержания которых следует, что у фио имеется договоренность о прекращении уголовного дела в отношении фио, Вешкина и фио за денежные средства в размере сумма, которые фио передаст после получения всеми обвиняемыми соответствующих постановлений о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования, что в данную сумму входят также и посреднические услуги самого фио; кроме того, в ходе указанных разговоров обсуждается вопросы, касающиеся способов передачи указанной суммы денежных средств, а также прохождения процедуры прекращения уголовного преследования фио, Вешкина и фио, при этом конкретные должностные лица фио не озвучиваются, а сообщается лишь наличие определенной договоренности, в которой он выступает как гарант сохранности денежных средств до выполнения сторонами обязательств этой договоренности, однако, из сути содержания указанных разговоров усматривается наличие договоренности именно со следователем и его руководством, уполномоченными на вынесение данных постановлений и согласование прекращения уголовного преследования.

Постановлением от дата (Т.1 л.д. 47-49) о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», утвержденным начальником УФСБ России по адрес и адрес фио, на разрешение которого получено соответствующее разрешение суда (Т.1 л.д. 107).

Заявлением фио от дата (Т.1 л.д. 55) о добровольном согласии на участие в оперативно – розыскном мероприятии.

Актом осмотра, обработки и выдачи денежных средств (Т.1 л.д. 84-86) в сумме сумма и муляжей, имитирующих сумму в размере сумма, согласно которому после обработки специалистом криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7», обладающим люминесценцией зеленого цвета под воздействием УФ-излучения после его взаимодействия с препаратом – проявителем, билетов Банка России и их муляжей, а также полиэтиленового пакета, - они помещены в одно из отделений сумки фио для использования в оперативно – розыскном мероприятии.

Протоколом осмотра места происшествия (Т.1 л.д. 91-97), в ходе которого в автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, расположенном во внутреннем дворе дома №48 корпус №1 по адрес адрес напротив второго подъезда, между водительским и пассажирским сидениями обнаружен пакет белого цвета с надписью «Пятерочка Выручает!» с 14 пачками муляжей денежных средств, имитирующих купюры достоинством в сумма на сумму сумма, а также сумма купюрами достоинством в сумма (го 5899258, ЗЛ 7214644, вз 7195933, КК 5606160); кроме того, в ходе осмотра места происшествия на поверхностях рук фио, после обработки их препаратом –проявителем, при воздействии на них УФ-осветителя, обнаружены обширные пятна со следами вещества «Тушь-7»; также в салоне автомобиля обнаружен лист бумаги с печатным текстом – расписка о получении фио от фио денежных средств в размере сумма. Впоследствии все изъятые предметы и документы были осмотрены (Т.1 л.д. 228-236) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д. 240-241).

Справкой по результатам проведения оперативно – технического мероприятия «Негласная аудиозапись» (Т.1 л.д. 87-88), на которой произведена расшифровка разговора, имевшего место в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» между фио и фио при передаче последним денежных средств в автомобиле фио; впоследствии данная аудиозапись была также осмотрена и прослушана в ходе предварительного расследования (Т.1 л.д. 222-227).

Показаниями в суде свидетеля фио, из которых следует, что он, а также его товарищи фио и фио были допрошены в дата следователем СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по уголовному делу №11801450003000069 в качестве свидетелей, затем подозреваемых, им была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Защиту фио по указанному делу осуществлял адвокат фио. дата он (фио) принимал участие во встрече фио и фио, в ходе которой фио сообщил, что общался со следователем и для прекращения уголовного дела необходимо передать следователю и его руководству через фио сумма, из которых сумма причитался фио за оказанные посреднические услуги; на раздумья фио дал им (фио и фио) три дня, более он (фио) с фио лично не встречался, все происходящее далее знает со слов фио и сотрудников ФСБ, однако, для сбора требуемой суммы он (фио) за сумма продал свой автомобиль марки марка автомобиля Таурег». фио обратился с соответствующим заявлением в УФСБ по Москве и адрес, после чего фио в ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан.

Свои показания свидетель фио подтвердил в ходе проведения очной ставки с фио (Т.1 л.д. 161-163).

Показаниями в суде свидетеля фио, из которых следует, что он совместно с фио и фио был привлечен по уголовному делу №11801450003000069 в качестве обвиняемого, защиту фио осуществлял адвокат фио. Примерно в двадцатых числах дата от фио ему (Вешкину) стало известно, что фио может решить вопрос о прекращении уголовного дела за сумма, которые передаст следователю фио, при этом фио выступит гарантом и пока следователь будет готовить необходимые документы, указанные денежные средства будут находиться у фио. Схема, предложенная фио, заключалась в том, что в оговоренном месте фио, фио и он (фио) вместе с адвокатами встретятся с потерпевшим и его адвокатом, напишут и передадут потерпевшей стороне расписки о получении денежных средств в сумме сумма от потерпевшего, после чего потерпевший напишет расписку и передаст её о том, что каких – либо претензий к ним (фио, фио и Вешкину) не имеет. Впоследствии фио обратился с заявлением в ФСБ, сотрудниками которой фио был задержан при получении от фио денежных средств.

Показаниями свидетеля фио на следствии (Т. 1 л.д. 174-177), из которых следует, что с дата по дата он состоял в должности следователя по особо важным делам 2-го отдела СЧ УВД адрес ГУ МВД России по адрес, при этом с дата по дата находился в очередном отпуске, с последующим увольнением. В его производстве находилось уголовное дело, возбужденное в дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершенных мошеннических действий с имуществом фио, в качестве обвиняемых по данному делу проходили фио, фио и фио, одного из которых защищал адвокат фио. Он (фио) не исключает, что созванивался с обвиняемыми по данному делу и их адвокатами, в том числе фио, в связи с необходимостью явки на следственные и процессуальные действия. Ни с кем из фигурантов уголовного дела он никогда не обсуждал вопрос относительно его перспектив, уголовное дело планировал направить в суд, вопрос о прекращении уголовного дела не стоял. С фио он (фио) общался исключительно в процессуальном порядке, как следователь-защитник. фио не сообщал ему (фио) о своих намерениях получить денежные средства от подзащитного незаконным путем, не предлагал взяток. Если бы такая ситуация имела место, он бы незамедлительно доложил об этом руководству, которому обозначал свое мнение относительно именно судебной перспективы уголовного дела. Перед уходом в отпуск он (фио) передал все находившиеся в производстве уголовные дела, а о задержании фио узнал от кого-то из коллег по телефону.

Копиями материалов уголовного дела №11801450003000069 всего на 283 листах (Т. 2 л.д. 1-283), изъятых в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в кабинете №215 СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес (Т.1 л.д. 98-101).

Справкой о предоставлении фио отпуска (Т.1 л.д. 182) в период с дата по дата с выездом в адрес, на основании поданного им дата рапорта.

Выпиской из приказа от дата №395л/с (Т.1 л.д. 181) согласно которому фио уволен из органов внутренних дел с выходом на пенсию с дата на основании его рапорта от дата.

Показаниями свидетеля фио на следствии (Т. 1 л.д. 183-186), из которых следует, что с 2010 по дата он занимал должность заместителя начальника 2-го отдела СЧ УВД адрес ГУ МВД России по адрес, где вплоть до дата работал следователь фио, которым были написаны рапорт на отпуск и рапорт о выходе на пенсию. В производстве фио с дата до выхода на пенсию находилось уголовное дело №11801450003000069, по которому в качестве обвиняемых были привлечены фио, фио и фио, однако он (фио) лично с указанными лицами, а также их защитниками, в тот числе адвокатом фио, либо любыми их представителями не знаком и не общался. С дата фио ушел в отпуск с последующим выходом на пенсию, но указанное уголовное дело никому не передавалось, несмотря на то, что по нему шли процессуальные сроки. От сотрудников ФСБ дата он (фио) узнал, что задержан адвокат фио, защищавший по данному уголовному делу фио, об обстоятельствах задержания указанного лица ему (фио) известно исключительно со слов сотрудников ФСБ.

Показаниями в суде свидетеля – сотрудника ФСБ 3-го отделения по адрес ФСБ России по адрес и адрес фио, пояснившего, что в августе – дата в их отдел к дежурному обратился ранее ему не знакомый фио с сообщением о совершаемых его адвокатом фио противозаконных действий по уголовному делу в отношении самого фио. Он (фио) совместно со своим руководителем фио осуществил прием в дежурной части фио, которому в целях подтверждения изложенной им информации было предложено самостоятельно собрать какие – либо данные, поскольку одних слов фио было недостаточно. Сотрудниками ФСБ в рамках Федерального закона «О Федеральной службе безопасности в РФ» были проведены мероприятия, в том числе «Наведение справок» по поступившей информации, впоследствии также было проведено Оперативно – розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент». Заявление фио зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях именно в день его обращения в органы ФСБ и соответствует дате, на нем зафиксированной.

Показаниями в суде свидетелей фио и фио, в целом аналогичными по своему содержанию и дополняющими друг друга, об обстоятельствах их участия в качестве понятых в ходе проведения сотрудниками ФСБ оперативно – розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», из которых следует, что в их непосредственном присутствии, после разъяснения всем участвующим в мероприятии лицам соответствующих прав и обязанностей, ранее не знакомый им (Озолиня и фио) фио выдал сотруднику ФСБ CD-диск, с аудиозаписями разговоров между ним и фио, также выдал на бумажном носителе расшифрованную переписку и информацию о соединениях мессенджера «ВатсАпп» и копии документов по уголовному делу, по которому он привлекался к уголовной ответственности и его защищал фио, - все указанные объекты были упакованы в бумажные конверты, которые опечатаны и заверены подписями участвовавших лиц, по данному факту был составлен соответствующий протокол. Затем сотрудником ФСБ с их (Озолиня и фио) участием были прослушаны представленные фио аудиозаписи, по факту чего составлен соответствующий акт, общий смысл прослушанных разговоров сводился к тому, что фио за вознаграждение в сумма решит со следователем, у которого находится уголовное дело в отношении фио, вопрос о его прекращении, а часть из этих денег фио возьмет себе как посредник, при этом достаточно долго обсуждались связанные со сбором этих денег детали, способы их передачи фио. Также сотрудником ФСБ были выданы фио денежные средства в размере сумма (четыре купюры номиналом в сумма) и муляжи денежных средств, которые осматривались, деньги копировались, затем присутствующим специалистом деньги, муляжи и полиэтиленовый пакет, в которые они были упакованы, были обработаны специальным порошком, все объекты помещены в сумку фио, который был предупрежден о недопустимости контактирования с обработанными указанным препаратом объектами до их передачи фио. фио руками обработанных денег, муляжей и пакета не касался. По факту всех перечисленных действий были составлены соответствующие акты и протоколы, которые они (Озолиня и фио) заверили своими подписями, в связи с их соответствием действительности.

Результаты оперативно – розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» суд кладет в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии умысла у фио на совершение хищения имущества фио в особо крупном размере путем его обмана и злоупотребления доверием, сформировавшийся независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Участие фио в проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия не противоречит требованиям Федерального закона РФ №144-ФЗ от дата «Об оперативно-розыскной деятельности», на проведение которого получено соответствующее разрешение (Т.1 л.д. 47-49; Т.1 л.д. 107).

В результате реализации полученной от фио оперативной информации в отношении адвоката фио, последний и был задержан (Т. 1 л.д. 43-44).

Действия фио находились под контролем в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в ходе судебного следствия все материалы оперативно-розыскного мероприятия были проверены и каких – либо нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», равно как и существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, при оформлении процессуальных документов и при проведении вышеуказанного оперативно – розыскного мероприятия, влекущих исключение его результатов из числа доказательств по делу, установлено не было.

Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» проведено с соблюдением требований закона и при наличии законных оснований для решения задач оперативно-розыскной деятельности, поэтому суд принимает результаты оперативно-розыскного мероприятия в процессе доказывания, в соответствии с требованиями УПК РФ, которые на основании постановления, утвержденного дата соответствующим руководителем, были рассекречены (Т.1 л.д. 45-46) и предоставлены в распоряжение СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес (Т.1 л.д. 40-42).

Вопреки доводам защиты, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении фио, либо их фальсификации.

Оценивая вышеприведенные доказательства, в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Объективных причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего фио, свидетелей Вешкина, фио, фио, Озолиня, фио, фио и фио, судом не установлено.

Утверждение стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей обвинения носит надуманный характер: отдельные частные несовпадения в описании имевших место в прошлом событий не дают оснований считать данные этими лицами показания ложными или касающимися других фактов.

Суд приходит к убеждению, что показания потерпевшего фио и свидетелей обвинения, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, получены в соответствии с нормами УПК РФ, после разъяснения свидетелям их прав и предупреждения об уголовной ответственности, при этом их личности, как в суде, так и на следствии были установлены соответствующим образом.

Наличие небольших неточностей в показаниях потерпевшего фио и свидетелей фио и Вешкина о временных промежутках, в которые были произведены подготовительные к «Оперативному эксперименту» мероприятия и длительности самого оперативно – розыскного мероприятия, суд связывает с давностью событий, учитывая, что данные неточности не влияют на выводы суда о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления и не ставят под сомнение результаты проведенного оперативно – розыскного мероприятия, поскольку имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства добыты в соответствии с требованиями закона.

Так, исходя из показаний потерпевшего, а также свидетелей фио и Вешкина, фио обратился в органы ФСБ с сообщением о противоправной деятельности адвоката фио, осуществляющего его защиту по уголовному делу, находящемуся в производстве 2-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, 21 или дата, а дата написал соответствующее заявление; - вместе с тем, сам по себе факт обращения фио ещё до принятия решения о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении фио и написания фио соответствующего заявления о противозаконной деятельности его адвоката в рамках уголовного дела позднее, - не противоречит требованиям Федерального закона РФ №144-ФЗ от дата «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку на приеме в органах ФСБ в дата, еще до написания фио заявления, последнему было предложено самостоятельно собрать возможные доказательства причастности защитника к совершению каких – либо незаконных действий, что согласуется также с положениями ст. 42 УПК РФ.

Не является нарушением закона, вопреки доводам стороны защиты, и осуществление записи разговоров самим потерпевшим фио до возбуждения уголовного дела вне рамок оперативно-розыскного мероприятия, поскольку в соответствии с УПК РФ, потерпевший вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Эти аудиозаписи суд признал, как указано в приговоре выше, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку в соответствии с требованиями УПК РФ таковыми по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

После предоставления дата потерпевшим фио в органы ФСБ России самостоятельно собранной информации о причастности фио к совершению преступления путем добровольной выдачи соответствующего диска CD-R с содержащимися разговорами с адвокатом фио, состоявшимися между последним и фио дата, дата, дата и дата (Т.1 л.д. 61-63), данные записи были осмотрены путем прослушивания фонограммы, что отражено в соответствующем акте (Т.1 л.д. 64-83), и в тот же день - дата (Т.1 л.д. 53-54) фио было написано соответствующее заявление, а также высказано добровольное желание принять участие в проведении оперативно – розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с целью документирования и пресечения незаконной деятельности адвоката фио (Т.1 л.д. 55). В дальнейшем в ходе реализации представленной фио информации фио и был задержан в ходе указанного мероприятия, что свидетельствует о том, что полученная органами ФСБ от фио информация подтвердилась.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона потерпевший является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения и в силу УПК РФ вправе представлять доказательства.

Согласно нормам Федерального закона от дата №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии соответствующей информации.

При этом вышеуказанная закона обязывает к получению судебного решения лишь при ограничении исчерпывающего перечня конституционных прав граждан, а именно: на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также права на неприкосновенность жилища.

Принимая во внимание, что записи переговоров с фио производились самим потерпевшим, в том числе и в рамках проведения оперативно – розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», перечисленные выше конституционные права фио при этом никак не ограничивались, получения соответствующего судебного решения для этого не требовалось.

Собственное толкование стороны защиты положений УПК РФ, УПК РФ, Федерального закона РФ от дата №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Федерального закона РФ №144-ФЗ от дата «Об оперативно-розыскной деятельности», данное им применительно к аудиозаписям, сделанным фио самостоятельно до обращения с заявлением в ФСБ России, и выданных затем оперативному сотруднику, противоречит как смыслу приведенных положений законодательства, так и предписаниям УПК РФ, относящей к доказательствам материалы аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном ч. 2 УПК РФ.

Порядок, установленный УПК РФ, по настоящему делу соблюден, и каких – либо оснований для признания аудиозаписей разговоров, имевших место между фио и фио дата, дата, дата и дата, в качестве недопустимого доказательства по делу, как о том ставит вопрос сторона защиты, - не имеется.

Не свидетельствует в пользу доводов стороны защиты о недопустимости, как доказательства по делу, диска с содержанием аудиозаписей, представленных фио и изготовленных самостоятельно, и заявления о том, что указанные записи на предмет монтажа, дат изготовления и копирования, превнесения каких – либо изменений не проверялся экспертным путем в рамках проведения судебной фоноскопической экспертизы, по следующим мотивам.

Из содержания акта добровольной выдачи диска (Т.1 л.д. 61-63), а также показаний фио в судебном заседании следует, что им самостоятельно осуществлялись записи разговоров с адвокатом фио дата, дата, дата и дата, которые в последующем были перенесены на CD-R диск и выданы сотрудникам ФСБ.

Из показаний фио, данных на стадии предварительного расследования (Т.3 л.д. 47-52) дата, в период с время по время, в ходе которых следователем, в присутствии защитника фио, фио были предъявлены аудиозаписи на CD-R диске №A3131VH30080038LH и протокол осмотра данных аудиозаписей, изготовленных фио, следует, что фио, прослушав записи и ознакомившись с протоколом их осмотра, пояснил, что однозначно на записи узнает свой голос и голос фио, аудиозапись соответствует тексту осмотра и на основании указанных в протоколе дат он подтверждает общение с фио в указанные дни, что он хотел убедить фио передать денежные средства следствию, хотя хотел присвоить их себе, прослушав записи он вспомнил содержания разговоров с фио и подтверждает, что действительно это говорил.

В ходе судебного следствия при исследовании судом аудиозаписи разговоров, имеющихся на CD-R диске №A3131VH30080038LH, на которых зафиксированы разговоры между фио и фио, согласно наименованиям файлов, - дата, дата, дата и дата, - фио пояснил, что голоса, зафиксированные на данных аудиозаписях, похожи на его (фио) голос и голос его собеседника фио.

С учетом изложенного, оснований для проверки содержания зафиксированных на выданном потерпевшим диске разговоров, имевших место между фио и фио, экспертным путем, в том числе на предмет технической подделки, - не имеется, каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, в представленной расшифровке и в показаниях допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей обвинения, а равно самого фио, суд не усматривает.

Ссылки стороны защиты на допущенное в ходе предварительного расследования нарушение положений ч. 7 ст. 186 УПК РФ, мотивированные фактической подменой осмотра аудиозаписей разговоров, выданных фио, протоколом допроса обвиняемого фио (Т.3 л.д. 47-52), в ходе которого аудиозаписи к прослушиванию фио на самом деле не предъявлялись, - суд признает несостоятельными и не основанными на требованиях уголовно – процессуального закона, поскольку об обратном свидетельствует протокол допроса фио в качестве обвиняемого, который, как указано выше, был произведен в присутствии его адвоката, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде, данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями закона, а в частности в соответствии с требованиями ст.ст. 173, 174 УПК РФ, протокол допроса содержит данные, указанные, в том числе в ч. 1 ст. 174 УПК РФ, ч. 3 ст. 190 УПК РФ, позволяющие в ходе проведения допросов предъявлять вещественные доказательства, оглашать протоколы других следственных действий, воспроизводить материалы аудио- и (или) видеозаписи, а также обязывающие следователя отражать показания допрашиваемого лица, данные при этом.

При этом суд также учитывает, что вышеуказанный протокол допроса фио подписан как самим допрашиваемым лицом, так и его защитником, и каких – либо замечаний относительно неверного изложения следователем сути и хода проведенного мероприятия, содержания показаний обвиняемого, данный протокол допроса не содержит. Кроме того, по убеждению суда, факт подписания без замечаний как обвиняемым так и его защитником данного протокола свидетельствует об удостоверении ими верности содержания изложенных в нём сведений.

Таким образом, версия стороны защиты является беспредметной, основанной на чрезмерно вольной трактовке доказательств существующей объективной действительности.

Ссылки стороны защиты о недопустимости, как доказательств по настоящему делу, результатов оперативно – розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», а равно всех проводимых до него оперативно – розыскных мероприятий органами ФСБ России в отношении адвоката, в том числе «Наведение справок» ещё до обращения фио в органы ФСБ с соответствующим заявлением и получения разрешения суда на проведение оперативно – розыскных мероприятий, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Законодательное регулирование возможности проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката на основании судебного решения ( ФЗ от дата №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ») направлено на обеспечение реализации конституционного права граждан на получение квалифицированной юридической помощи, предполагающей по своей природе доверительность в отношениях между адвокатом и клиентом, сохранение конфиденциальности информации, с получением и использованием которой сопряжено ее оказание, чему, в частности, служит институт адвокатской тайны.

При этом, поскольку к адвокатской тайне относятся сведения, связанные лишь с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, о которых адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля (, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»), сведения о преступном деянии самого адвоката не составляют адвокатской тайны, если они не стали предметом оказания юридической помощи ему самому в связи с совершенным им преступлением.

Соответственно, поскольку норма ФЗ от дата №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не устанавливает неприкосновенности адвоката, не определяет ни его личную привилегию как гражданина, ни привилегию, связанную с его профессиональным статусом, она предполагает получение судебного решения при проведении в отношении адвоката лишь тех оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, которые вторгаются в сферу осуществления им собственно адвокатской деятельности - к каковой, в любом случае, не может быть отнесено совершение адвокатом преступного деяния, как несовместимого со статусом адвоката.

Иное, расширительное понимание указанного Закона приводило бы не к защите конфиденциальной информации, с получением и использованием которой сопряжено оказание адвокатом юридической помощи своему доверителю, а к необоснованному предоставлению адвокату личной привилегии в случае совершения им противоправных действий, к неправомерному изъятию из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

Судом установлено и указано в приговоре выше, что проведенные в отношении подсудимого фио, как адвоката, оперативно – розыскные мероприятия в полном объеме соответствуют требованиям Федерального закона РФ №144-ФЗ от дата «Об оперативно-розыскной деятельности», на проведение данных мероприятий имелись все необходимые разрешения, в том числе судебное (Т.1 л.д. 107), ввиду чего каких – либо оснований для признания результатов оперативно – розыскной деятельности недопустимыми доказательствами по настоящему делу у суда не имеется.

Участие фио в оперативном мероприятии по данному уголовному делу соответствует задачам оперативно – розыскной деятельности, а также требованиям Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности», и не свидетельствует о том, что фио провоцировал фио на совершение инкриминируемого последнему преступления, он не создавал искусственных доказательств, не занимался провокационной деятельностью. Заслуживающих внимание доводов, подтверждающих эти утверждения, подсудимым и стороной защиты не приведено.

Как отмечено в приговоре выше, материалы оперативно – розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу составлены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недопустимыми, а следовательно и процессуальных документов, составленных на их основе, как о том просит сторона защиты, не имеется.

Оценивая показания самого подсудимого фио, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, суд отмечает их противоречивость как между собой, так и с материалами уголовного дела и вышеприведенными доказательствами, расценивает показания подсудимого как способ минимизации своей вины в содеянном в расчете на назначение ему судом более мягкого наказания.

По изложенным основаниям, суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу лишь те из показаний подсудимого фио, данные как на следствии (Т.3 л.д. 31-34; Т. 3 л.д. 47-52) так и в суде о том, что он, злоупотребив доверием своего подзащитного фио, сообщил тому недостоверные сведения о якобы имевшей место у него договоренности со следователем, что за сумма тот прекратит уголовное дело в отношении фио и его соучастников, обманув, таким образом, последнего, поскольку такой договоренности у фио ни со следователем ни с его руководством не имелось, он лишь хотел под предлогом наличия возможности повлиять на ход расследования и принятие решения о прекращении уголовного дела, присвоить указанную сумму денежных средств. Имеющуюся при нём на встрече с фио расписку о том, что данные денежные средства в сумме сумма он (фио) получил якобы для передачи потерпевшему по уголовному делу для возмещения морального вреда, он (фио) принес для своей подстраховки, однако, делать этого не собирался, а был намерен присвоить денежные средства себе.

Последующие изменения показаний подсудимым в ходе проведения очных ставок с фио и фио, а также различные дополнения и пояснения в судебном заседании, приведенные им противоречивые, избирательные, непоследовательные доводы и мотивы о причинах указанных изменений, суд признает явно надуманными и несостоятельными, а потому к остальным показаниям фио как на следствии так и в суде, суд относится критически и не доверяет, поскольку они противоречат всем изложенным в приговоре выше доказательствам, представленным стороной обвинения, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и позволяют установить фактические обстоятельства дела.

При этом суд учитывает, что анализ показаний фио как на следствии так и в суде свидетельствует о том, что он не был лишен возможности давать показания по своему усмотрению, проявив при этом такую осведомленность о деталях событий, которые могут быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление.

Мнение стороны защиты о недоказанности каждого из элементов преступления, недоказанности виновности в преступлении подсудимого, о гражданско-правовом характере отношений фио и фио, поскольку фио имел намерение передать полученные от фио денежные средства потерпевшему по уголовному делу в отношении фио, фио и Вешкина в счет компенсации морального вреда, - суд отвергает, как противоречащее требованиям уголовного и уголовно - процессуального закона.

Так, из материалов дела следует, что фио под обманным предлогом убеждал фио передать ему сумма, что значительно превышает сумма и является особо крупным размером.

То обстоятельство, что в ходе оперативно – розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» передавались настоящие денежные средства лишь на сумму сумма, а оставшаяся сумма в размере сумма представляла из себя муляж денежных средств, выделенных ФСБ России для проведения указанного мероприятия, не указывает, как полагает защитник, на отсутствие предмета преступления, не изменяет направленность умысла фио на хищение денежных средств в особо крупном размере, то есть в сумме сумма.

Осведомленность фио о сумме получаемых им денежных средств подтверждается составленной им самим распиской, которую он намеревался передать фио для подписания, но в то же время имелась и осведомленность фио об обманном характере данной расписки, что подтверждается, помимо показаний самого подсудимого на стадии следствия, также и результатами ОРМ «Оперативный эксперимент», данная расписка ни в коей мере не доказывает получение фио денежных средств фио с намерением передать их потерпевшему, и не исключает противоправный характер действий подсудимого, как это полагает защитник.

Не свидетельствует в пользу указанной версии защитника и приведенных им доводов о том, что у потерпевшего фио сумма не было, как не было их у соучастников последнего по общему уголовному делу фио и Вешкина, поэтому денежные средства в указанной сумме невозможно было похитить, - поскольку судом установлено и следует из вышеприведенных в приговоре доказательств, что умысел фио был направлен на хищение денежных средств потерпевшего мошенническим путем в размере сумма, а предоставление в ходе оперативно-розыскных мероприятий потерпевшему муляжа денежных средств на сумму сумма, не свидетельствует об отсутствии умысла подсудимого на хищение денежных средств потерпевшего в особо крупном размере.

Рассматривая иные доводы стороны защиты о незаконном задержании фио и возбуждении в его отношении уголовного дела, о посредственном проведении предварительного расследования, - суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Таким образом, вышеуказанные в приговоре, а также иные исследованные судом доказательства - как каждое в отдельности, так и в их совокупности, взаимно подкрепляя друг друга, - свидетельствуют об обоснованности обвинения фио в совершении инкриминируемого ему преступления и виновности последнего в его совершении.

Признавая вину подсудимого установленной в полном объеме, суд квалифицирует действия фио по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, которым суд, в соответствии с примечанием №4 к ст. 158 УК РФ, признает сумму в размере сумма, как превышающую сумма прописью, - которое он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Об умысле фио на совершение именно мошенничества свидетельствует характер его действий, поскольку он, решив похитить у фио денежные средства в сумме сумма под вымышленным предлогом, сообщил фио недостоверную информацию о якобы имеющейся у него, как адвоката и защитника фио по уголовному делу в отношении последнего, возможности за указанную сумму повлиять на ход и результаты расследования данного уголовного дела, а именно на принятие сотрудниками СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес решения о прекращении уголовного дела в отношении фио, фио и Вешкина; данную недостоверную информацию фио сообщал фио много раз, как при личных встречах, так и в ходе телефонных разговоров, неоднократно поясняя, что данный способ является единственной возможностью избежания уголовной ответственности для фио по указанному уголовному делу, однако, в действительности, реальной возможности влияния на ход и результаты расследования уголовного дела фио не имел, а лишь обманывая вводил доверявшего ему, как защитнику, фио в заблуждение относительно своих истинных намерений, злоупотребляя, таким образом, доверием последнего.

Обманными действиями, сообщением недостоверной информации фио, и злоупотребляя доверием своего подзащитного, фио в конечном итоге убедив фио передать ему указанную сумму денег, не зная, что фио, поняв, что в его отношении совершаются противозаконные действия, действует под контролем сотрудников ФСБ в рамках проведения оперативно – розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», получил от него денежные средства в сумме сумма, однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после получения денежных средств был задержан.

В связи с изложенным анализом всех исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оснований для иной, нежели приведена в приговоре выше, квалификации действий подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому фио, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, который ранее не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые; страдает рядом тяжелых заболеваний, в том числе хронических; по месту жительства, в том числе соседями, допрошенными в судебном заседании свидетелями фио и фио, а также по месту работы характеризуется исключительно положительно, занимался научной деятельностью, имеет ряд публикаций; имеет на своем иждивении супругу и ребенка датар., а также мать – пенсионера, страдающую тяжелыми заболеваниями; заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; им предприняты попытки возместить потерпевшему материальный ущерб, что расценивается судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); несмотря на частичное признание им своей вины, в содеянном он раскаивается, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого фио, а также конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного фио преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также лиц, находящихся у него на иждивении, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого фио возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, назначая ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При этом, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, суд полагает возможным назначить фио наказание без применения дополнительных видов наказания, то есть без штрафа и без ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ применить к фио дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься адвокатской деятельностью.

Вместе с тем, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание фио и отсутствие отягчающих, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Местом отбывания наказания фио суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд полагает необходимым изменить фио меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств дела, у суда имеются достаточные и реальные основания полагать, что фио может уклониться от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить фио дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься адвокатской деятельностью в течение двух лет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, водворив осужденного под стражу в зале суда; после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения – отменить.

Срок отбывания наказания фио исчислять с дата; зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с дата по дата.

На основании п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с дата по дата, а также с дата по день вступления приговора в законную силу, - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3³ ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: лист формата А4 с напечатанным на нем текстом; пакет белого цвета с фирменным знаком магазина «Пятерочка»; диск №А3131 VH30080038LH; диск Verbatim 700MB, серийный номер N152NA032D802959AI; флэш-карту с типографской надписью «Kaspersky lab»; пять листов формата А4, на каждом из которых содержится скрин-шот экрана телефона фио; пять листов формата А4, содержащие копии документов по уголовному делу №11801450003000069, - хранить при материалах дела; муляжи денежных средств («Билет банка приколов») достоинством сумма в количестве 1 396 штук, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить; билеты Банка России достоинством сумма в количестве четырех штук (вз 7195933, го 5899258, КК 5606160, ЗЛ 7214644) – вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий фио