Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

УИД №77RS0010-01-2019-006056-88

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2019 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего – судьи Лысенко А.Н.,

при секретаре Бобровой С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Золочевской И.Ю.,

подсудимого Керенского В.А. и его защитника – адвоката Галкиной И.В., представившей служебное удостоверение №12370 и ордер №205, выданный адвокатским кабинетом,

представителя потерпевшего ООО «Каршеринг Руссия» Шабельского И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-373/19 в отношении

Керенского Виктора Алексеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., ранее судимого приговором от 01 декабря 2015 года Тушинского районного суда г. Москвы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года; в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение пяти дет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В Измайловский районный суд г. Москвы 31 мая 2019 года поступило уголовное дело по обвинению Керенского В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения допущенных при производстве предварительного расследования нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, подсудимый и защитник против возвращения дела прокурору не возражали.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 226⁷ УПК РФ, признав, что необходимые следственные действия произведены и объем собранных доказательств достаточен для обоснованного вывода о совершении преступления подозреваемым, дознаватель составляет обвинительное постановление. В обвинительном постановлении указываются обстоятельства, перечисленные в п.п. 1-8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте дознаватель указывает, в числе прочего, данные о месте и времени совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное постановление, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе описание преступления, с указанием времени и места его совершения, способа его совершения.

Представленное обвинительное постановление не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного постановления.

Так, из текста обвинительного постановления в отношении Керенского В.А. следует, что он обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Как следует из обвинительного постановления, Керенский В.А., 13 мая 2019 года в 17 часов 30 минут, находясь по адресу: ..., в результате внезапно возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения автомашиной марки «Фольксваген Поло» («VOLKSWAGEN POLO»), регистрационный знак ТС, то есть угона принадлежащей на праве собственности ООО «Каршеринг Руссия», и во исполнение своего преступного намерения подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному по адресу: ..., проник в салон.

В продолжение своих преступных намерений, с помощью ключа, находившегося в замке зажигания, привел двигатель указанной выше автомашины в рабочее состояние, завладев автомобилем без цели хищения, выехал с места парковки по вышеуказанному адресу, после чего передвигался на указанном автомобиле по улицам г. Москвы вплоть до 14 мая 2019 года, когда в 03 часа 30 минут, по адресу: ..., был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы, тем самым совершил неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения (угон), и причинив ООО «Каршеринг Руссия» незначительный материальный ущерб на сумму 971 602 рубля 91 копейка.

Таким образом, в описании события преступления не указан способ совершения неправомерного завладения Керенским В.А. автомобилем, поскольку из обвинения не следует, каким конкретно образом Керенский В.А. проник в салон автомобиля, использование которого относится к сервисам общего пользования автомобилем в г. Москве, а именно к каршерингу, являющемуся видом краткосрочной аренды автомобилей, распространенному преимущественно в крупных городах, на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением такими физическими лицами предпринимательской деятельности, посредством программного обеспечения, размещенного в открытом доступе.

Кроме того, указание в обвинительном постановлении на причинение Керенским В.А. имущественного ущерба ООО «Каршеринг Руссия» в размере 971 602 рубля 91 копейки оставлено органами предварительного расследования без внимания.

Вместе с тем, в соответствии со , 5 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) входят в предмет доказывания по уголовному делу и подлежат указанию в обвинительном постановлении. Исходя из предъявленного обвинения лицо, привлеченное к уголовной ответственности, и сторона защиты вырабатывают свою позицию по предъявленному обвинению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение положений ч. 1 ст. 226⁷ УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного постановления, является существенным нарушением уголовно – процессуального закона, ввиду чего имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Керенского В.А. в соответствии с УПК РФ подлежит возврату Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешая в порядке ч. 3 ст. 237 УПК РФ вопрос о мере пресечения обвиняемому Керенскому В.А., суд считает, что оснований для её изменения либо отмены в настоящее время не имеется, в связи с чем, приходит к выводу, что избранную дознанием меру пресечения Керенскому В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить обвиняемому без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело №1-373/19 (11901450053000505) по обвинению Керенского Виктора Алексеевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, возвратить Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения Керенскому В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Лысенко