Решение

Дело № 2-3863/2019

УИД 77RS0010-01-2019-006182-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Алыеве Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3863/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Никитиной О.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, мотивируя свои исковые требования тем, что ДАТА в результате залива квартиры НОМЕР по адресу: г. Москва, АДРЕС, застрахованного на дату происшествия в ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») по договору имущественного страхования НОМЕР, отделке жилого помещения причинен ущерб на сумму 189855,65 руб., размер которого установлен заключением независимой экспертизы ООО «ОцЭкс» от ДАТА. ООО «Зетта Страхование», признав событие страховым произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере, установленном независимой оценкой.

Ответчик Никитина О.В. является собственником вышерасположенной квартиры № НОМЕР по спорному адресу. Согласно акту от ДАТА ООО «Наш Дом» залив застрахованного имущества произошел по причине неисправности сантехнического оборудования в квартире ответчика – лопнула пластиковая труба горячего водоснабжения.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, на которую Никитина О.В. ответила отказом в удовлетворении, полагая, что залив застрахованного имущества произошел не по ее вине, а ввиду того, что произошел разрыв трубы отопления (труба стационарного полотенцесушителя).

Полагая, что указанная Никитиной О.В. причина залива застрахованного имущества находится в зоне ответственности ответчика, истец просит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 189855,65 руб., удовлетворить в полном объеме, а также взыскать государственную пошлину в размере 4997,12 руб.

Истец ООО «Зетта Страхование», будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Никитина О.В. извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Третье лицо ООО «Консалтинг», будучи извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, об уважительности неявки суду сведений не представило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДАТА из квартиры № НОМЕР в АДРЕС г. Москвы, принадлежащей на праве собственности Никитиной О.В. произошел залив расположенной этажом ниже квартиры № НОМЕР того же дома, принадлежащей Егорову М.А., в результате чего была повреждена отделка указанной квартиры.

Как усматривается из акта осмотра, произведенного ДАТА ООО «Наш Дом», залив квартиры № НОМЕР произошел в результате течи из лопнувшей пластиковой трубы горячего водоснабжения. Этим же актом зафиксирован объем повреждений, причиненных отделке коридора, жилой комнаты и в хозблоке (постирочной).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма, возлагающая на собственника жилья поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, содержится и в ст. 30 ЖК РФ.

Таким образом, на Никитиной О.В. лежит обязанность содержать в исправном состоянии сантехническое оборудование, находящееся в квартире, принадлежащей ей на праве собственности.

Доводы Никитиной О.В. в отзыве на претензию истца о том, что согласно акту об аварии коммуникаций отопления от ДАТА, составленному собственниками квартир № НОМЕР (Никитина О.В.), НОМЕР (ФИО), НОМЕР (ФИО), а также сантехником ФИО, в квартире ответчика произошел разрыв трубы от стояка горячей воды к стационарному полотенцесушителю, в результате чего произошла утечка теплоносителя по коробу технических коммуникаций, зону ответственности не меняют.

Поскольку представленными доказательствами подтвержден и стороной ответчика не опровергнут тот факт, что данная обязанность ответчиком выполнена не была, что повлекло за собой залив нижерасположенной квартиры № НОМЕР, Никитина О.В. должна нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива.

Конструктивные элементы отделки квартиры № НОМЕР были застрахованы по полису НОМЕР ООО «Зетта Страхование» на период с ПЕРИОД собственником Егоровым М.А. На основании заявления страхователя, акта осмотра застрахованного объекта и произведенной оценки размера ущерба истцом была произведена страховая выплата в размере 189855,65 руб., что подтверждается платежным поручением № НОМЕР/ДАТА.

Поскольку по основаниям, предусмотренным ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, суд полагает доказанным наличие у истца права требования возмещения ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения.

При этом, разрешая вопрос об определении размера причиненного истцу материального вреда, суд исходит из представленного истцом отчета об оценке, основываясь на следующем.

Согласно заключению ООО «ОцЭкс» № НОМЕР/ДАТА об оценке ущерба, размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, в результате залива, с учетом износа составляет 189855,65 руб.

Заключение является достоверным и объективным, составлено на основании акта залива и очного осмотра помещений, с учетом выявленных повреждений, проведено учреждением, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности в РФ, учитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерб. В данном заключении указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, приведен учет износа, который исключает неосновательное обогащения со стороны истца. При определении размера ущерба суд, с учетом подробного, конкретизированного и обоснованного расчета затрат по каждой позиции работ, берет данное заключение за основу и делает вывод о том, что стоимость восстановительных работ составляет 189855,65 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного происшествия в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» о взыскании в порядке суброгации с Никитиной О.В. ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 189855,65 руб.

С ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере 4997,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Никитиной О.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Зетта Страхование» с Никитиной О.В. ущерб в размере 189855,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4997,12 руб., а всего 194852 (сто девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак