Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 г. по делу № 33а-485/2020

Судья: В.Д. Агамов

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей С.И. Коневой, Н.С. Кирпиковой

при секретаре Д.Б. Сангаджиевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе представителя административных истцов А.С. Брискова, Е.В. Блинова по доверенности И.Н. Коровина на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска А.С. Брискова, Е.В. Блинова к судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по г. Москве М.Ю. Киселеву, УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛА:

А.С. Брисков, Е.В. Блинов обратились в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты достаточные и эффективные меры к исполнению решения суда, имущество должника в виде 80 нежилых помещений не передано на реализацию с публичных торгов, что повлекло нарушение прав взыскателей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представителя административных истцов А.С. Брискова, Е.В. Блинова по доверенности И.Н. Коровин.

В заседании судебной коллегии представитель административных истцов А.С. Брискова, Е.В. Блинова по доверенности И.Н. Коровин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело без их участия административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя административных истцов, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названного Закона корреспондируются с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно , Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных - .

В силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Измайловского ОСП находится исполнительное производство №*** в отношении ЗАО «Прима-мех» о взыскании денежных средств судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению имущественного положения должника, путем направления запросов в кредитные организации, ГИБДД, регистрирующие органы; осуществлялся выход по месту нахождения организации, обращено взыскание на денежные средства в банках, где установлены счета должника; с 13 марта 2018 года указанное исполнительное производство является сводным на общую сумму 67 054 043,03 рублей; в ходе мероприятий по розыску имущества должника обнаружены нежилые помещения, расположенные по адресу: ****; 9 июля 2018 года и 15 марта 2019 года судебным приставом объявлен запрет на государственную регистрацию отчуждения данного имущества, арестованное имущество передан на ответственное хранение собственнику; 31 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем составлена заявка на проведение оценки объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО «Прима-мех».

Эти обстоятельства административными истцами в жалобе не оспаривались.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение сроков обращения взыскания на недвижимое имущество, отсутствие мер по взысканию задолженности, административные истцы не учитывают объем арестованного имущества (80 нежилых помещений), каждый из которых должен быть осмотрен оценщиком с подготовкой мотивированного заключения о рыночной стоимости.

Установив эти обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска, имея в виду, что отсутствие оценки недвижимого имущества и взысканных средств по исполнительному производству, не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 г. по делу № 33а-485/2020

Судья: В.Д. Агамов

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей С.И. Коневой, Н.С. Кирпиковой

при секретаре Д.Б. Сангаджиевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе представителя административных истцов А.С. Брискова, Е.В. Блинова по доверенности И.Н. Коровина на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска А.С. Брискова, Е.В. Блинова к судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по г. Москве М.Ю. Киселеву, УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,

Руководствуясь 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.