Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: фио

Гражданское дело 1 инстанции № 2-4202/19

Гражданское дело № 33-46750

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей ответчика фио по доверенности фио и фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате за нежилые помещения, коммунальным услугам за период с дата по дата, поставленным по договору управления многоквартирным домом № 6247/13 от дата в отношении помещений по адресу: адрес, площадью 217,4 м² и площадью 101,8 м², пени и судебных расходов, - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате за нежилые помещения, коммунальным услугам, пени и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнений к иску, истец указал, что фио является собственником нежилых помещений, площадью 217,4 кв.м и 101,8 кв.м, расположенных по адресу: адрес. Истец на основании договоров на управление многоквартирным домом по указанному адресу от дата № 6247/13 и № 6246/13 за период с января 2014 по декабрь 2017 оказывал эксплуатационные и коммунальные услуги, в связи с чем, ежемесячно выставлял ответчику счета-фактуры, которые стороны ежеквартально сверялись с составлением актов сверок.

Истец свои обязательства по договорам от дата исполнил, ответчик за период с января 2014 по декабрь 2017 уклонилась от надлежащего исполнения обязанностей по оплате, у нее образовалась задолженность в сумме сумма по договору № 6247/13 и сумма по договору № 6246/13, которые истец просил взыскать с ответчика, а также неустойку в размере сумма и понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Решением Измайловского районного суда адрес от дата года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате за нежилые помещения в сумме сумма. неустойку сумма, судебные расходы в сумме сумма

Взыскать с фио в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение Измайловского районного суда адрес оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата и решение Измайловского районного суда адрес от дата отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе с дополнениями просит ответчик фио в лице своих представителей.

Ответчик фио, представитель истца наименование организации в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, если это не предусмотрено договором или законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, двух нежилых помещений, площадью 217,4 кв.м и 101,8 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 77АВ277023 от дата и 77АВ557472 от дата (л.д.16-17).

дата между фио адрес и фио заключены договоры управления многоквартирным домом № 6247/13 (в отношении нежилого помещения, площадью 217,4 кв.м) (л.д.л.д. 29-38) и № 6246/13 (в отношении нежилого помещения, площадью 101,8 кв.м) (л.д.л.д. 19-28).

дата в связи с реорганизацией в форме преобразования деятельность фио адрес прекращена. По договорам № 6247/13 и № 6246/13 от дата права управляющей компании перешли в порядке универсального правопреемства к наименование организации (что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д.л.д. 39-51,52-60), распоряжением префекта адрес от дата № 306-В-РГ (л.д. 61), Уставом (л.д.л.д.62-74) и лицензией № 077000704 от дата, выданной Государственной жилищной инспекцией адрес) (л.д.76).

За период с дата по дата ответчику, в соответствии с условиями договоров оказаны эксплуатационные и коммунальные услуги, переданы коммунальные ресурсы, что подтверждается актами от дата и от дата выверки расчетов с потребителем по состоянию на дата, справками о размере задолженности, выставленными счетами.

Согласно материалам дела (л.д. 156) сторонами дата составлен комиссионный акт обследования нежилого помещения, площадью 217,4 кв.м, по адресу: адрес, из которого следует, что оно находится в подвале 8-этажного многоквартирного жилого дома, и на дату проверки в помещении отсутствуют коммуникации водоотведения, холодного водоснабжения и горячего водоснабжения. Комиссия не выявила факта несанкционированного подключения к системам водоотведения, холодного и горячего водоснабжения. При этом дано заключение о производстве перерасчета по услугам водоотведения, холодного и горячего водоснабжения собственнику помещения, площадью 217,4 кв.м, в полном объеме из-за отсутствия указанных услуг с дата.

Как следует из обращения ответчика фио в наименование организации от дата (вх. № 508), ответчик обратилась к истцу с заявлением о перерасчете коммунальных платежей по водоотведению, горячему и холодному водоснабжению, по двум помещениям: площадью 217,4 кв.м (в подвале) и площадью 101,8 кв.м (первый этаж), по спорному адресу (л.д. 157). Указанное обращение было истцом удовлетворено, дата произведен перерасчет по услуге горячего водоснабжения на общую сумму сумма, по помещению, площадью 217,4 кв.м, и в дальнейшем, по сведениям истца начисления платы по указанной услуге не производятся, что стороной ответчика не оспаривалось.

В обоснование своей позиции ответчиком, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суду представлены доказательства установки в дата индивидуальных приборов учета – счетчика ХВС (заводской номер 2274122), поверенного дата, свидетельствующие, что в помещении, площадью 101,8 кв.м, истец коммунальными услугами не пользуется, поскольку на дату поверки показания прибора учета ХВС составляли 00000,110.

Представленный стороной ответчика акт ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды от дата судом обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства позиции по заявленным исковым требованиям наименование организации, поскольку указанным документом подтверждается, что счетчик ХВС № 2274122 установлен в жилом помещении по адресу: адрес, и не имеет отношения к нежилому помещению по адресу: адрес, площадью 101,8 кв.м. (л.д. 132).

Представленный стороной ответчика в обоснование своей позиции акт комиссионного осмотра нежилых помещений, площадью 101,8 кв.м и 217,4 кв.м, расположенных на первом этаже и в подвальном помещении, соответственно, многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, без номера от дата, согласно которому в нежилом помещении на первом этаже (101,8 кв.м) имеется санузел со смесителем, раковиной и унитазом, также в помещении кухни имеется смеситель мойки; в подвальном помещении (217,4 кв.м) санузлы отсутствуют, системы водоотведения и точки разбора ХВС и ГВС отсутствуют, в наличии имеются трубопроводы и радиаторы отопления, а также разводящие трубопроводы, ГВС и ХВС (точки водоотведения и водопотребления присутствуют только на первом этаже), судом также обоснованно не принят во внимание по следующим основаниям.

Акт без номера от дата осмотра нежилых помещений первого этажа и подвала по адресу: адрес, принадлежащих на праве собственности ответчику фио, не содержит сведений, которые могут повлиять на решение суда, в связи с тем, что не указывает на наличие либо отсутствие индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС в нежилом помещении первого этажа (101,8 кв.м), и их показаний, а также не противоречит калькуляции ежемесячных платежных требований управляющей наименование организации, выставляемой собственнику на оплату за поставленные коммунальные ресурсы, по коммунальным платежам за водоотведение, горячее и холодное водоснабжение.

При этом суд исходил из того, что дата осмотра помещений, - дата, выходит за пределы периода рассматриваемых в рамках настоящего гражданского дела исковых требований, то есть с января 2014 по декабрь 2017, а потому отнесся к нему критически.

Кроме того ответчик возражений относительно калькуляции платежных требований в период ежеквартальной сверки с управляющей компанией не заявляла, что подтверждается актами сверки, представленными представителем ответчика и платежными документами.

Из акта выверки расчетов следует, что по договору № 6247/13 от дата задолженность ответчика по оплате услуг за период с января 2014 по декабрь 2017 составляет сумма (л.д.л.д.176-177), а по договору № 6246/13 от дата - сумма(л.д.л.д.178-179).

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности за коммунальные ресурсы, коммунальные платежи за водоотведение, горячее и холодное водоснабжение в период с января 2014 по декабрь 2017 по договору № 6247/13 от дата в размере сумма; по договору № 6246/13 от дата - сумма; а всего в сумме сумма

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение принятых в качестве собственника двух нежилых помещений по адресу: адрес, обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договорами от дата № 6246/13 и № 6247/13 срок, суд применил нормы ст.333 ГК РФ, посчитав неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных управляющей организацией коммунальных ресурсов, коммунальным платежам за водоотведение, горячее и холодное водоснабжение в период с января 2014 по декабрь 2017, снизив размер неустойки по договору № 6247/13 от дата с сумма до сумма, по договору № 6246/13 от дата с сумма до сумма

При таких обстоятельствах суд определил задолженность у ответчика по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с января 2014 по декабрь 2017, т.е. за 1451 день: по договору № 6247/13 от дата – сумма, неустойку в размере сумма; по договору № 6246/13 от дата – сумма, неустойку в размере сумма, всего сумма

Учитывая, что в период рассмотрения дела фио добровольно исполнены обязательства по оплате заявленных истцом услуг, в размере, установленном решением Измайловского районного суда адрес от дата, которое впоследствии было отменено постановлением Президиума Московского городского суда от дата по делу № 44г-157/19, на день вынесения оспариваемого решения задолженности не имелось, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований наименование организации.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о несогласии с расчетом задолженности, представленным стороной истца и положенным в основу решения суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком добровольно исполнены обязательства по оплате образовавшейся задолженности, следовательно ответчик с указанным размером задолженности согласилась.

Кроме того, судебная коллегия отмечет, что ответчик не лишена возможности обратиться в суд к наименование организации с исковыми требованиями об осуществлении перерасчета за спорный период.

Ссылка в жалобе на завышенный размер неустойки, который суд определил при расчете задолженности, противоречащий ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, не влечет отмену или изменение решения суда.

Суд при определении размера неустойки руководствовался условиями договора, заключенного между сторонами, согласно которым размер пени определяется исходя из 0,2 % от суммы задолженности, кроме того, судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

Также необоснованной коллегия считает и ссылку в жалобе на неправильный расчет за услуги по водоотведению. Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащих и допустимых доказательств ввода в эксплуатацию приборов учета воды не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителей ответчика фио по доверенности фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья первой инстанции: фио

Гражданское дело 1 инстанции № 2-4202/19

Гражданское дело № 33-46750

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей ответчика фио по доверенности фио и фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителей ответчика фио по доверенности фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи