Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-990/2019

77RS0010-01-2019-006141-27

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием заявителя фио,

с участием консультанта отдела рассмотрения дел и обращений Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио, представившей доверенность от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя фио на постановление № 035604301011905070005974 заместителя начальника МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении фио, на решение первого заместителя начальника МАДИ фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 035604301011905070005974 заместителя начальника МАДИ фио от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением первого заместителя начальника МАДИ фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении фио, постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В настоящей жалобе фио просил об отмене постановления и решения должностных лиц и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что фио нарушений ПДД РФ не допускал, в его действиях отсутствует состав события административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель фио явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление и решение должностных лиц отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель -консультант отдела рассмотрения дел и обращений Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио в настоящее судебное заседание явилась, просила акты должностных лиц оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. Считает правомерным привлечение заявителя фио к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП. На вопрос суда показала, что ТС заявителя не является маршрутным ТС, соответственно, согласно ПДД не может производить остановку на месте, указанном в постановление об АП. Кроме того, производя остановку на проезжей части, ТС создает помеху другим частникам дорожного движения, в том числе маршрутным ТС, автобусу, а также пассажирам, совершающим посадку/высадку из общественного ТС.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив представителя МАДИ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения. Так информационная табличка 8.24 указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27-3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Как следует из материалов дела, дата в время водитель транспортного средства марки ШКОДА SUPERB Белый регистрационный знак ТС, фио произвел остановку транспортного средства по адресу: адрес по фио, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения фио к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Решением первого заместителя начальника МАДИ фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении фио, постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Между тем с такими выводами должностных лиц нельзя согласиться.

В соответствии с КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со КоАП по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Положения КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с иными положениями данного , в том числе его , закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности ( Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1898-О).

Таким образом, доказать свою невиновность в данном случае должно лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положенные в основу вывода должностного лица о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, бесспорно не свидетельствуют о совершении фио вменяемого ему административного правонарушения.

В подтверждение доводов заявителя о том, что во вмененный период автомобиль марки ШКОДА SUPERB Белый регистрационный знак ТС был припаркован по адресу вне нарушений требований п. 3.27 прил.1 ПДД РФ заявителем представлены: видеозапись с места совершения административного правонарушения.

Согласно представленной видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, ТС находилось в указанном месте на остановке трамвая для посадки-высадки пассажиров, о чем свидетельствуют дорожные знаки и разметка.

В силу Правил дорожного движения РФ "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средств

Разделом 3 Приложения N 1 к ПДД РФ предусмотрено, что действие знаков не распространяется: 3.27 - на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16-5.18 соответственно (абзац введен Постановлением Правительства РФ от дата N 832).

Кроме того, согласное представленным материалам, транспортное средство марки ШКОДА SUPERB Белый регистрационный знак ТС является легковым такси, действующим на основании разрешения N 0183658 выданного Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры адрес сроком действия с дата до дата.

дата водитель, осуществляя перевозку пассажиров в автомашине, используемой в качестве легкового такси, что подтверждается путевым листом №4300 21798 г., и просмотренной и прослушанной видеозаписью заявителя, не оспоренной представителем МАДИ, произвел остановку автомашины по адресу: адрес по адрес, где расположена остановка общественного транспорта, обозначенная, дорожной разметкой 1.17 и дорожным знаком 5.16.

Поскольку в месте стоянки автомашины, используемой в качестве легкового такси, имелась дорожная разметка 1.17 то в данном случае на водителя автомашины не распространялось действие дорожного знака 3.27 в силу названного постановления, в связи с чем привлечение к административной ответственности при данных обстоятельствах является неправомерным.

Также судом в целях проверки доводов жалобы была истребована дислокация дорожных знаков и разметок с места вменяемого правонарушения, указанному в постановлении по делу об АП. Представленная дислокация подтверждает доводы заявителя.

Как усматривается из дорожной дислокации и подтверждается приложенными фотоматериалами к жалобе, ТС марки ШКОДА SUPERB Белый регистрационный знак ТС расположено вне нарушений требований п. 3.27 прил.1 ПДД РФ.

С учетом вышеприведенной нормы закона, представленных в материалы дела доказательств в обоснование доводов по жалобе, истребованной дислокацией дорожных знаков и разметок, прихожу к выводу о том, что факт остановки транспортного средства марки ШКОДА SUPERB Белый регистрационный знак ТС вне нарушения требований п. 3.27 прил.1 ПДД РФ, нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствие с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП, - не доказана и не установлена, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что фио, управляя ТС марки ШКОДА SUPERB Белый регистрационный знак ТС, допустил нарушение требований п. 3.27 прил.1 ПДД РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № 035604301011905070005974 заместителя начальника МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении фио, решение первого заместителя начальника МАДИ фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении фио, подлежат отмене, а производство по делу в отношении фио прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

жалобу заявителя фио удовлетворить.

Постановление № 035604301011905070005974 заместителя начальника МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении фио отменить.

Решение первого заместителя начальника МАДИ фио от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении фио отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП в отношении фио прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио