Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-998/19

Р Е Ш Е Н И Е

26 дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием фио и его защитника по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление от дата мирового судьи судебного участка №298 адрес, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, являющийся студентом третьего курса экономического факультета (заочного отделения) МИИТ, не работающий, холостой, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (Глава 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением от дата мирового судьи судебного участка №298 адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, фио подал на него жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Жалоба мотивирована тем, что справка о произведенном отборе биологической среды на выявление наркотических средств фио не вручалась, на подпись была дана только одна этикетка, повторный отбор биологического материала не производился, в присутствии фио биологическая среда не была разделена на контрольный и исследуемый образец, не была опечатана и не скреплена его подписью; данные лица, проводившего исследование биологической среды на наличие наркотических средств, отсутствуют, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нарушении требований закона при проведении медицинского освидетельствования фио, которое было проведено в нарушение Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Допрошенный в судебном заседании врач не смог вспомнить, он ли проводил медицинское освидетельствование в отношении фио и подписывал документы, а подтвердил свою подпись в Акте лишь после предъявления его ему на обозрение, также не мог вспомнить, проводился ли при освидетельствовании повторный отбор биоматериала. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС подтвердил, что сопровождал фио на отбор биоматериала один раз, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что повторного забора биоматериала у фио не производилось. Как указывает автор жалобы, доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что инспектор и врач, проводивший процедуру медицинского освидетельствования, действовали в соответствии с установленным порядком, то есть законно, в ходе производства по делу об административном правонарушении не добыто.

фио и его защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили суд оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав фио и его защитника, изучив жалобу, проверив материалы дела, суд второй инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, дата в время, следовал в районе дома №31, строение №24 по адрес адрес, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 ФП 229067 (л.д. 1); рапортом инспектора Роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио (л.д. 2); протоколом 77 ВА №0218365 об отстранении фио от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом 77 ВН 0057482 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №А3-273, согласно заключению которого у фио установлено состояние опьянения (л.д. 6); карточкой водителя фио (л.д. 9-12); свидетельством о поверке алкотектера, копией справки о прохождении врачем - психиатром фио подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также копией лицензии (л.д. 39-44).

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У суда второй инстанции также не имеется оснований не доверять представленным материалам дела, поскольку документы составлены уполномоченными должностными лицами и в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при составлении процессуальных документов по делу, влекущих за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено; в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства дела не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД необходимости для искусственного создания доказательств, как о том утверждает фио

Вышеприведенные материалы дела, а также показания ИДПС фио, а также врача психиатра – нарколога ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» фио в судебном заседании мирового судьи, - суд второй инстанции признает допустимыми и достоверными, и также кладет их в основу выводов о совершении фио указанного выше в решении административного правонарушения и виновности последнего.

Доводы фио о том, что фио до предъявления ему в судебном заседании мировым судьей на обозрение Акта медицинского освидетельствования не помнил процедуру проведения его медицинского освидетельствования и не смог ответить на ряд поставленных вопросов, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности его показаний, а равно самого Акта медицинского освидетельствования, как доказательств по настоящему делу, поскольку запамятование отдельных событий связано исключительно со спецификой работы врача, количеством произведенных медицинских освидетельствований ввиду исполнения его должностных обязанностей, способностями памяти каждого конкретного человека, а также давности событий.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Как следует из материалов дела, в частности из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием применения к фио указанной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушения речи), что согласуется с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 475.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Этот факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, всесторонне и объективно исследованных при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении фио медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что заключение о нахождении фио в состоянии опьянения вынесено по результатам исследования, проведенного в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от дата №933н, и заполнению учетной формы № 307/у-05, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата №933н.

Ссылки в жалобе фио на нарушении при проведении медицинского освидетельствования требований Инструкции «По проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от дата (с изменениями от дата «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»), - суд признает несостоятельными, не основанными на требованиях закона, поскольку данные документы утратили силу в связи с изданием Минздрава России от дата №933н, в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – дата).

Таким образом, факт нахождения фио в состоянии опьянения при управлении транспортным средством дата подтверждается актом медицинского освидетельствования, сомневаться в законности которого оснований нет.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

В процессуальных документах, составленных по результатам осуществления обеспечительных мер, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, приведены персональные данные понятых, заверенные их же подписями, что подтверждает их присутствие при отстранении фио от управления транспортным средством, а также при направлении на медицинское освидетельствование. Более того, понятыми засвидетельствован факт подписания самим фио процессуальных документов, при этом, каких-либо замечаний об отсутствии понятых последний не сделал, равно как и не внес каких-либо замечаний на предмет порядка привлечения понятых. Более того, фио, подписывая протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством не внес каких-либо замечаний по сути данных процессуальных документов.

Свой статус водителя фио при оформлении административного материала также не оспаривал, поскольку указаний на данное обстоятельство в материалах дела не имеется, более того, подписывал протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем суд, принимая данное обстоятельство во внимание, приходит к выводу, что последний являлся участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, событие административного правонарушения, предусмотренного 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем должным образом описано, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, а потому данный протокол правомерно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства, оцененного в соответствии со Кодекса РФ об административных правонарушениях. Несогласие фио в настоящее время с данным протоколом об административном правонарушении согласуется с его правом на защиту, однако, не может быть положено в основу выводов о его невиновности и непричастности к совершению вышеуказанного административного правонарушения.

Доводы фио о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были нарушены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, является необоснованными. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Доводы жалобы о том, что по делу не доказаны обстоятельства, имеющие значение, не соответствует действительности.

Другие доводы фио, изложенные в жалобе и приведенные им и его защитником в суде второй инстанции, не опровергают наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления и подлежат отклонению, как несостоятельные, направленные на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм права.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, объективно подтверждающих виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельства, зафиксированные должностными лицами в процессуальных документах и установленные мировым судьей в ходе судебного разбирательства, в том числе, факт управления фио транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений не вызывает.

Юридическая квалификация действий фио по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьёй дана правильно.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио мировым судьей в соответствии с требованиями , 3.5, , Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, и не находя оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление от дата мирового судьи судебного участка №298 адрес, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья фио