Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-4314/19

фио гр. дело № 33-16889/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио, фио – фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио, фио к фио, фио, действующему с согласия законного представителя фио, о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио и фио с фио ущерб в размере сумма, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, телеграфные расходы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать в пользу фио и фио с фио, действующего с согласия законного представителя фио, ущерб в размере сумма, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, телеграфные расходы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В силу п. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, если у несовершеннолетнего фио нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его законным представителем (мать) фио,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, фио обратились в суд с иском к фио, фио, действующему с согласия законного представителя фио, о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. В обоснование иска указали, что дата произошел залив принадлежащей на праве собственности истцам квартиры № 37, расположенной по адресу: адрес. В результате залива внутренняя отделка квартиры была повреждена и нуждается в восстановительном ремонте. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с проведенной оценкой составила сумма Просили суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме сумма, стоимость расходов на проведение оценки в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на госпошлину в размере сумма

Истцы фио, фио в судебном заседании иск поддержали.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, направили в суд представителя, которая поддержала доводы письменных возражений, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что залив произошел по вине компании, проводившей капитальный ремонт.

Третье лицо наименование организации в суд своего представителя не направило, о дате и времени слушания уведомлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков фио, фио – фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики фио, фио, истец фио, представитель третьего лица наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца фио, действующей за себя и в интересах истца фио по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что истцам фио, фио на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

дата произошел залив принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной квартиры № 44, принадлежащей на праве собственности фио, фио Вина ответчиков в заливе установлена актом о состоянии квартиры от дата, согласно которому залив квартиры № 37 произошел из вышерасположенной квартиры № 44. Была составлена заявка на ОДС от дата за № 007861, перекрыт вентиль на ГВС в квартире 44. В заявке указано, что требуется замена участка трубы металлпласт на квартиру.

В результате залива внутренняя отделка квартиры истцов получила повреждения, что подтверждается актом обследования от дата, составленным наименование организации. Размер ущерба согласно отчету наименование организации № Экс-12/03/2019-048фл от дата составил сумма

Исходя из того, что залив квартиры № 37 по указанному выше адресу произошел по вине ответчиков, суд применил положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, регулирующие общие основания ответственности за причинение вреда, и пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в сумме сумма в равных долях по сумма с каждого.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд проанализировал положения ст. 151 ГК РФ и не установил оснований для удовлетворения этих требований, поскольку не было доказано, что ответчики совершили действия, нарушающие личные неимущественные права истцов либо посягающие на принадлежащие им другие нематериальные блага. Обязанность компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба от залива помещения действующим законодательством не предусмотрена.

Расходы истцов на оценку ущерба в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма и расходы на государственную пошлину в сумме сумма судом признаны необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем они правомерно взысканы с ответчиков в равных долях.

Судом применены положения п. 2 ст. 1074 ГК РФ и правомерно указано в решении, что в случае, если у несовершеннолетнего фио нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его законным представителем фио.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков указала, что с дата по лето дата в данном доме выполнялся капитальный ремонт, производился ремонт внутридомовых инженерных систем, подрядчик производил подключение внутриквартирной системы разводки труб к центральным стоякам, в результате ответчик обнаружила в своей квартире протечки в 2018 и дата. Вызванные по заявке сантехники не смогли установить, откуда происходит течь. В акте, на который сослался суд, не указано точной технически обоснованной причины протечки дата из квартиры № 44, не указано место течи, однако течь происходила в месте соединения центрального стояка горячего водоснабжения с разводкой в квартиру фио, что является зоной ответственности управляющей компании (подрядчика при проведении капитального ремонта).

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ущерба истцам в результате виновных действий управляющей компании. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения причин протечки представителем ответчиков суду не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что акт, выданный для квартиры № 37, составлен с нарушениями действующего законодательства, иных нормативов и правил, не опровергают выводы суда о том, что причина протечки находилась в квартире ответчиков № 44, которые как собственники жилого помещения обязаны содержать санитарно-техническое оборудование в технически исправном состоянии.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права при взыскании с ответчиков компенсации морального вреда несостоятельны. Решением суда от дата в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда отказано.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя ответчиков с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио, фио – фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи