Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Агамов В.Д. гр. дело № 33-0237/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре-помощнике судьи Михайлове Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе истца Полуниной Н.М. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Полуниной Н.М. к ООО «Дженесс Глобал» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Полунина Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Дженесс Глобал» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки. В обоснование иска указала, что 7 марта 2018 года в торговом центре «Измайловский», расположенном по адресу: г. Москва, ***, приобрела у ООО «Дженесс Глобал» лечебный аппарат *** руб. На консультации сотрудники магазина пояснили, что данный медицинский аппарат поможет справиться с болезнями, вылечит их. Между тем, после одного месяца использования данного медицинского аппарата улучшения здоровья не наступило, в результате чего она перестала пользоваться данным аппаратом. Направленная в адрес продавца в 2019 году претензия осталась без удовлетворения. На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 7 марта 2018 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере *** руб., судебные расходы, штраф.

Истец Полунина Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности Семышева М.С., который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Дженесс Глобал» Китаева А.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Полунина Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Полунина Н.М., представитель ответчика ООО «Дженесс Глобал», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии по ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 7 марта 2018 года между Полуниной Н.М. и ООО «Дженесс Глобал» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Полунина Н.М. купила массажный аппарат стоимостью *** руб.

Факт оплаты стоимости товара подтверждается копией товарного чека.

Полагая, что аппарат, который ей продали, является медицинским, но лечебный эффект не достигнут, Полунина Н.М. после месяца использования перестала им пользоваться и предприняла действия по возврату аппарата.

Проверяя наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с тем, что покупателю предоставлена недостоверная информация о проданном товаре, и наличием недостатков в товаре, о которых покупатель не был предупрежден продавцом, суд первой инстанции оценил доводы и возражения представителей сторон, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 4, 10, 12, 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Так, согласно договору-накладной от 7 марта 2018 года, подписанному покупателем Полуниной Н.М., переданный ей аппарат поименован как «аппарат массажный (низкочастотный стимулятор) бытового назначения, действующий по принципу импульсов, самомассажа». В договоре-накладной указано, что покупателю известно, что использование товара и/или оборудования не является медицинским вмешательством (лечением). Покупатель с сертификатом, декларацией о соответствии и инструкцией по эксплуатации оборудования и этикеткой товара ознакомлен. Полунина Н.М. своей подписью также подтвердила, что до момента подписания настоящего договора продавец ознакомил ее с действующим прейскурантом на товар, предоставил всю необходимую информацию о товаре, оборудовании, их изготовителях, продавце, правилах использования и технике безопасности, в том числе о противопоказаниях. Вся информация и документы на товар представлены для ознакомления Полуниной Н.М. до момента совершения сделки в наглядной, доступной и понятной форме в объемах, соответствующих требованиям законодательства РФ.

Качество товара и наличие документов, прилагаемых к товару, проверено Полуниной Н.М. лично. Претензий к качеству и внешнему виду товара, а также к объему и достоверности предоставленной о товаре информации не имеется.

В акте приема-передачи товара от 24 мая 2018 года, подписанном Полуниной Н.М., указано, что покупатель принял «электрический прибор бытового назначения вибромассажный низкочастотный стимулятор ***. Своей подписью в акте приема-передачи покупатель подтвердила, что ей в полном объеме предоставлена необходимая информация о товаре, его производителе, импортере, продавце, информация об обязательном подтверждении соответствия товара, об установленных на товар гарантийном сроке и сроке службы, проведена демонстрация свойств товара, разъяснены его технические характеристики, проведен инструктаж по его эксплуатации и технике безопасности при его эксплуатации. Кроме того, своей подписью Полунина Н.М. подтвердила, что качество товара, его комплектность и наличие документов, прилагаемых к товару, ею проверено лично, товар получен. Претензий к комплектности, качеству, внешнему виду товара, а также к объему и достоверности предоставленной о товаре информации она не имеет.

Указанные доказательства опровергают доводы иска о том, что истцу при заключении договора купли-продажи продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие недостатков в приобретенном у ответчика товаре, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора и взыскания с продавца стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Полуниной Н.М. мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, несостоятельны.

Суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел спор по заявленным истцом основаниям и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно проверил наличие оснований для расторжения договора купли-продажи со всеми вытекающими из этого последствиями в связи с заключением договора в условиях непредставления продавцом покупателю информации о товаре, дающей возможность его правильного выбора, а также оснований для расторжения договора в связи с наличием недостатков товара, о которых при его продаже продавцом не было сообщено покупателю. Таких оснований для расторжения договора не установлено, соответственно оснований для взыскания с ответчика денежных средств за проданный товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуниной Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи