Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лось Л.Г.

Гр. дело № 33-21841

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г., Моргасова М.М.,

при помощнике судьи Башкайкиной Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело № 2-4236/2019 по апелляционным жалобам представителя истца ООО «Столичные финансы» Давыдовой Н.В. и ответчика Б.а С.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Столичные финансы» к Б.у С.М. о взыскании процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Б.а С.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичные финансы» проценты за пользование займом по договору возмездного денежного займа № * от 30.03.2015 в размере * руб., неустойку в размере 44 907,12 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 233,85 руб., а всего 155 926 (Сто пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичные финансы» о признании договора прекращенным Б.у С.М. отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Столичные финансы» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Б.у С.М. о взыскании процентов, неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что 30.03.2015 между сторонами заключен договор возмездного денежного займа № * на сумму * руб. сроком до 06.04.2015. Процентная ставка по договору составила 3,8 % от суммы займа в месяц. Заем ответчику предоставлен. В случае нарушений обязательства по возврату суммы займа и процентов начисляются платежи за пользование займом в размере 0,13 % за каждый день пользования займом. Кроме того, в случае просрочки возврата займа или уплаты процентов начисляется неустойка из расчета 1 % общей суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа и уплаты процентов. Решениями Измайловского районного суда г.Москвы с ответчика взыскана сумма займа, проценты за пользование займом, неустойка за периоды, предшествовавшие заявленным, а также обращено взыскание на заложенное имущество. В связи с тем, что задолженность на дату предъявления иска в суд не возвращена, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в соответствии с условиями договора за период с 22.11.2018 по 16.10.2019 в размере 282 282 руб., неустойку за тот же период в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 44 907 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 091 руб.

Б. С.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Столичные финансы» о признании договора прекращенным, указав в обоснование требований, что решениями Измайловского районного суда г. Москвы от 05.02.2018 и от 14.12.2018, вступившими в законную силу, с него в пользу ООО «Столичные финансы» взыскана сумма основного долга в размере * руб., проценты за пользование займом и неустойка по состоянию на 21.11.2018 на общую сумму 1 205 493 руб., а также расходы по уплате госпошлины. Кроме того, решением от 14.12.2018 обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: * путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 4 290 400 руб. Указывая, что в момент обращения в суд с иском о взыскании основной суммы займа, истец воспользовался правом, предусмотренным п. 7.1.1 и п. 9.7, признав, таким образом, договор займа расторгнутым, а также, полагая, что с вынесением решений Измайловским районным судом г. Москвы и вступлением их в законную силу, произошла новация обязательства, регулируемая нормами ГПК РФ, а не договора, Б. С.М. просил признать договор возмездного денежного займа № *, заключенный между ним и ООО «Столичные финансы», прекращенным с 05.02.2018.

Представители истца ООО «Столичные финансы» Гольденберг А.А. и Давыдова Н.В., действующие на основании доверенностей, - в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик Б. С.М. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя адвоката Колесниченко Р.М., который первоначальный иск не признал по доводам, изложенным в возражениях и встречном исковом заявлении, на удовлетворении встречного иска настаивал и просил его удовлетворить.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца и об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд неправильно применил закон, подлежащий применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца ООО «Столичные финансы», ответчик Б. С.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Б. С.М. уполномочил представлять свои интересы адвоката Колесниченко Р.М., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика – адвоката Колесниченко Р.М., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 30.03.2015 между сторонами по делу заключен договор возмездного денежного займа № * на сумму * руб. на срок до 06.04.2015. Процентная ставка по договору составила 3,8 % от суммы займа в месяц.

В случае нарушения обязательства по возврату суммы займа и процентов пунктом 6.3 договора предусмотрено начисление платежа за пользование займом (повышенных процентов) в размере 0,13 % за каждый день пользования займом до полного возврата суммы займа.

Пунктом 4.4 договора займа предусмотрено взыскание штрафных санкций в случае просрочки возврата займа и уплаты процентов в размере 1 % общей суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа и уплаты процентов.

ООО «Столичные финансы» исполнило обязательство по предоставлению ответчику займа, что Б.ым С.М. не оспаривалось и установлено вступившими в законную силу решениями Измайловского районного суда г. Москвы.

Однако в нарушение договорных обязательств возврат суммы займа и уплата процентов (плата за пользование займом) заемщиком в установленные договором сроки не осуществлялись, что послужило основанием для обращения ООО «Столичные финансы» с исками в суд.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 05.02.2018, вступившими в законную силу, с Б.а С.М. в пользу ООО «Столичные финансы» взыскана сумма основного долга в размере * руб., проценты за пользование займом в сумме 760 188 руб., неустойка в размере 150 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 16 051 руб. (л.д. 60).

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14.12.2018, вступившими в законную силу, с Б.а С.М. в пользу ООО «Столичные финансы» взысканы проценты за пользование займом и неустойка за период с 01.09.2017 по 21.11.2018 в размере 445 493 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12 634 руб. Кроме того, данным решением обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: * путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 4 290 400 руб. (л.д. 57-59).

Однако данные решения Измайловского районного суда г. Москвы на дату подачи настоящего иска, Б.ым С.М. не исполнены, сумма основного долга, проценты и штрафные санкции, взысканные вышеназванными решениями ответчиком не уплачены, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с Б.а С.М. процентов (платы) за пользование займом за последующий период с 22.11.2018 по 16.10.2019 в размере 282 282 руб.

Также судом установлено, что сумма основного долга в размере * руб., иные суммы, взысканные в пользу ООО «Столичные финансы» решениями Измайловского районного суда г. Москвы от 05.02.2018 и от 14.12.2018, выплачены Б.ым С.М. 16.10.2019 в рамках принудительных исполнительных производств в результате реализации с торгов предмета залога.

В соответствии со ст. ст. 333, 395, 414, 421, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, приведя разъяснения, данные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 83-КГ16-2, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 по делу № 16-КГ17-1, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Столичные финансы» и об отказе в удовлетворении встречного иска Б.а С.М.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является ООО «Столичные финансы», в то время как ответчик Б. С.М. взятые на себя обязательства по исполнению вступивших в законную силу судебных постановлений на момент предъявления по данному делу первоначальных исковых требований, - не исполнил.

При этом суд правильно учел, что согласно разъяснениям, данным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 83-КГ16-2, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 по делу № 16-КГ17-1, - принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно договору займа от 30.03.2015, срок его предоставления определен в 7 календарных днях, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа.

Наряду с этим, суд правомерно учел, что предоставление займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом. При этом установление высоких процентов за длительный срок пользования займом, выданным на короткий срок, т.е. за пределами срока, на который предоставлен заем, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и не отвечает требованиям норм материального права.

Поскольку в данном случае в спорных правоотношениях размер процентов более чем в два раза превышает взимаемые в подобных случаях проценты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с Б.а С.М. в пользу ООО «Столичные финансы» подлежат взысканию проценты за пользование займом, с применением средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации) на срок до одного года (17,95 %) по состоянию на ноябрь 2018 года, за период с 22.11.2018 по 16.10.2019 (329 дней) из расчета: * руб. х 17,95% / 365 дн. х 329 дн. = * руб.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование суммой займа в соответствии с условиями договора составляет в общей сумме 44 907,12 руб., которую суд правомерно взыскал с Б.а С.М. в пользу ООО «Столичные финансы». Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

С выводом суда первой инстанции о снижении размера взысканных процентов за пользование заемными денежными средствами судебная коллегия согласилась, в связи со следующим.

Согласно , ГК РФ (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных , суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом .

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Между тем, принцип свободы договора, закрепленный в ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора (такое толкование закона нашло свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 83-КГ16-2).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным ( ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором ( ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С учетом приведенных норм права, оценив условия спорного договора займа, коллегия согласна с выводом суда о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика, принимая также во внимание ранее принятые решения Измайловского районного суда г. Москвы от 05.02.2018 и от 14.12.2018.

Впоследствии законодателем положения о завышенных (ростовщических) процентах были закреплены в ГК РФ.

Согласно ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, в связи с чем, суд верно пришел к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами, до размера с применением средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации).

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с Б.а С.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 233,85 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б.а С.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что присуждение денежных сумм в пользу истца по решениям суда само по себе не свидетельствует об исполнении данных решений и не прекращает основное обязательство по погашению долга, в том числе, за счет стоимости заложенного имущества, а сумма основного долга в размере * руб., иные суммы, взысканные в пользу ООО «Столичные финансы» решениями Измайловского районного суда г. Москвы от 05.02.2018 и от 14.12.2018, погашены Б.ым С.М. 16.10.2019 в рамках принудительных исполнительных производств в результате реализации с торгов предмета залога. Из чего следует, что обязательство по погашению ответчиком основного долга прекращено 16.10.2019.

Таким образом, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, а федеральным законом в данном случае это не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора займа прекращенным с 05.02.2018.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Столичные финансы» о том, что неверно применил материальный закон во времени, поскольку согласно ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ положения п. 5 ст. 809 ГК РФ не применяются к правоотношениям сторон по договорам, заключенным до 01 июня 2018 года (дата вступления в законную силу настоящего федерального ), таким образом, снижение судом процентов по договору возмездного денежного займа от 30.03.2015 не основано на законе, - не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку как усматривается из обжалуемого решения судом указанная норма материального права – п. 5 ст. 809 ГК РФ – не применялась, так как суд исходил из принципа добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон договора, условия которого, с одной стороны, должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, а с другой стороны, они не должны быть явно обременительными для заемщика.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя истца не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Б.а С.М. о неверном расчете истца процентов, так как в п. 6.3 договора отсутствует указание на то, что процентная ставка 0,13 % устанавливается из всей суммы займа, - применительно к ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия отвергает, поскольку из буквального содержания условий сделки, изложенных в п. 6.3, - в случае неисполнения заемщиком условий договора по возврату займа в сроки, установленные договором и/или уплаты ежемесячных платежей по нему, платежи за пользование займом начисляются ежедневно в размере 0,13 % процентов за каждый день пользования займом, размер которого составил * рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Б.а С.М. о том, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, - основанием для отмены решения не являются, так как в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, что также согласуется с п. 6.3 договора, согласно которому заемщик обязан оплатить платежи за пользование займом до полного возврата суммы займа.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на ранее состоявшееся решение от 05.02.2018, которым с ответчика взыскана штрафная санкция, достаточная для компенсации убытков займодавца, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку обозначенным решением она взыскана за иной период.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Б.а С.М. о том, что согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ запрещается применять правила о процентах по ст. 395 ГК РФ, если соглашением сторон установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, - основанием для отмены или изменения решения не являются, поскольку данная норма введена с 01.06.2015, то есть после заключения оспариваемого договора. Следует отметить, что уменьшение истцом по своей инициативе размера штрафной санкции не ухудшает положение ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Б.а С.М. о том, что суд не учел возраст, состояние здоровья и материальное положение ответчика, - судебная коллегия считает сомнительными, поскольку при рассмотрении дела судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, - судебная коллегия отвергает, поскольку судом взысканы проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ, а также неустойка, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Б.а С.М. о том, что ранее состоявшимися решениями была взыскана сумма займа, процентов, штрафных санкций и обращено взыскание на заложенное имущество, тем самым договор расторгнут и по нему прекращены обязательства, - судебная коллегия находит несостоятельными, в силу следующего.

В силу , ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. При этом ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или предъявления заимодавцем требования заемщику о досрочном возврате суммы займа.

Таким образом, если решение суда о взыскании задолженности по договору займа, который не расторгнут, не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также требовать применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Б.а С.М., не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Столичные финансы» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Б.а С.М., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ООО «Столичные финансы» Давыдовой Н.В. и ответчика Б.а С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: