Определение суда апелляционной инстанции

Судья Марченко Е.В.

Гр. дело № 33-16894

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей Гусевой О.Г., Моргасова М.М.,

при помощнике судьи С. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело № 2-5134/19 по апелляционной жалобе ответчика Ш.а С.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Н.ой Е.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.а С.А. в пользу Н.ой Е.С. компенсацию за ½ долю автомобиля марки *, 2010 года выпуска в размере * рубля.

Взыскать с Ш.а С.А. в пользу Н.ой Е.С. компенсацию за ½ долю мотоцикла марки *, 2005 года выпуска, VIN * в размере * рублей.

Взыскать с Ш.а С.А. в пользу Н.ой Е.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 834 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

У С Т А Н О В И Л А :

истец Н.а Е.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Ш.у С.А. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование заявленных требований, указала, что стороны зарегистрировали брак 02.02.2013. В период брака приобретено за счет общих доходов супругов следующее движимое имущество: автомобиль *, 2010 года, мотоцикл *, государственный номер 0451 ВМ 777, 2005 года выпуска. Учитывая это, с учетом уточненного иска, - истец просила признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль марки *, 2010 года выпуска, мотоцикл марки *, 2005 года выпуска, VIN *, взыскать с Ш.а С.А. в пользу Н.ой Е.С. компенсацию в размере 1/2 доли от рыночный стоимости имущества в сумме * руб., судебные расходы в размере 134 700 руб.

В судебное заседание истец Н.а Е.С. - не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Хаустова Д.Н., который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Ш. С.А., его представитель Зверев И.А. - исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, при этом ответчик не оспаривал, что спорные транспортные средства являются совместно нажитым имуществом сторон. Брак расторгнут между сторонами 21.10.2019. Также ответчик пояснил, что не согласен с результатами судебной экспертизы, считает ее завышенной, представил свою оценку автомобиля и мотоцикла. Пояснил, что готов возместить компенсацию исходя из стоимости, определенной в договорах купли-продажи и представленных отчетах об оценке.

Судом постановлено вышеприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Н.а Е.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Ш.а С.А. и его представителя Зверева И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 02 марта 2013 года между Ш.ым С.А. и Н.ой Е.С. заключен брак, который расторгнут.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: автомобиль *, 2010 года, мотоцикл *, государственный номер 0451 ВМ 777, 2005 года выпуска. Данные транспортные средства были оформлены на ответчика.

05 июня 2019 года между Ш.ым С.А. и Г. Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля *, согласно которому ответчик продал автомобиль за 300 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства *, 2010 года выпуска, является Г. Е.В.

09 сентября 2019 года ответчик продал Кондрашину А.Ю. по договору купли-продажи мотоцикл марки *, 2005 года выпуска, VIN * за 70 000 рублей (л.д. 62).

Установленные данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

13 ноября 2019 года - в рамках рассмотрения дела - по ходатайству представителя истца определением районного суда назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз» «Релианс».

Согласно заключению эксперта № 235СЭ-19 от 09 декабря 2019 года, подготовленному ООО «Центр судебных экспертиз» «Релианс», - действительная и рыночная стоимость автомобиля марки *, 2010 года выпуска, цвет черный металлик на сегодняшний день округленно составляет 1 088 106 руб., действительная рыночная стоимость мотоцикла марки *, 2005 года выпуска на сегодняшний день округленное составляет 238 756 руб.

Также, ответчиком в материалы дела представлены отчеты об оценке рыночной стоимости спорных транспортных средств, согласно которым:

- по отчету № 19-20-06-001 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, марки *, государственный номерной знак *, подготовленному ООО «Судебно-техническая экспертиза независимая оценка», итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства марки *. государственный номерной знак *, по состоянию на 03 июня 2019 года составляет 477 046 руб.;

- по отчету № 19-11-06- 001 об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки *, государственный номерной знак *, подготовленному ООО «Судебно-техническая экспертиза независимая оценка», итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства, марки *, номерной знак *, по состоянию на 23 сентября 2019 года составляет 69 571 руб.

В соответствии со ст. ст. 33, 34, 35, 38, 39 СК РФ, приведя разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, взяв за основу заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» «Релианс» № 235СЭ-19 от 09 декабря 2019 года, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Н.ой Е.С. о разделе совместно нажитого имущества и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации за 1/2 доли автомобиля марки Кадилак GMT 926, 2010 года выпуска - * руб. (1 088 106 /2), за 1/2 доли мотоцикла марки *, 2005 года выпуска, VIN * - * руб. (238 756 /2).

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу подлежала выплата стоимости проданного имущества исходя из сумм, указанных в договорах купли-продажи, - судебная коллегия отклоняет, т.к. продажа ответчиком автомобиля за 300 000 рублей и мотоцикла за 70 000 рублей, не свидетельствует о действительной рыночной стоимости названного имущества с учетом его износа, поскольку участники гражданских правоотношений вправе определять цену по договору купли-продажи по своему усмотрению, что не свидетельствует о действительной рыночной стоимости спорных автомобиля и мотоцикла.

Взыскивая с ответчика денежную компенсацию в означенном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из результатов проведенной по делу экспертизы, так как в силу разъяснений п. 15 обозначенного Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15, - стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, а не на момент продажи имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное спорное имущество отсутствует у ответчика, что оно продано до расторжения между сторонами брака, - правильность выводов суда не опровергает. Действительно, исходя из толкования ст. 34 СК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 35 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, - разделу подлежит совместно нажитое, а не затраченное имущество супругов. В суде первой инстанции ответчик не оспаривал, что продал автомобиль и мотоцикл без согласия истца, а полученными денежными средствами от сделок распорядился в своих личных целях по своему усмотрению. Следовательно, выводы суда о взыскании компенсации в счет раздела имущества с ответчика в пользу истца являются верными, т.к. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Ш.ым С.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное имущество продано до фактического распада семьи, а полученные от продажи имущества денежные средства затрачены на нужды семьи в период, когда между сторонами имелись супружеские отношения. При таком положении районный суд обоснованно применил разъяснения, содержащиеся в п. 16 названного Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15, т.к. в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. В последнем случае учитывается рыночная стоимость этого имущества на время рассмотрения дела (такое толкование закона дано в абз. 1 п. 15 во взаимосвязи с абз. 1 п. 16 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу экспертизы, о не применении судом представленных ответчиком отчетов об оценке, - не являются основанием для отмены решения суда, т.к. проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс». В распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело, содержащее документацию на спорное имущество. Экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Отчеты об оценке спорного имущества, представленные ответчиком, - содержат профессиональное мнение специалиста, которые сами по себе экспертными заключениями не являются, кроме того, оценщик не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой компенсации по причине того, что экспертиза не отвечает требованиям объективности и достоверности, является завышенной - судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с этим, они не могут являться основанием для изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято встречное исковое заявление, что, по мнению ответчика, привело к неправильному рассмотрению спора и принятию незаконного решения, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. ответчик не лишен права предъявить требования, изложенные во встречном иске, в отдельном судебном производстве.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш.а С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: