Мотивированное решение

УИД: 77MS0301-01-2019-000276-42

№ 2-4151/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 23 июля 2019 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Селивановой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4151/19 по иску Сергеевой И.В. к Индивидуальному предпринимателю Делианиди Ф.Т. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева И.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Делианиди Ф.Т. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 03.12.2018 г. приобрела у ответчика товар – кровать Афина-2 на заказ с ящиками, стоимостью 47 000 руб. После установки кровати истцом были обнаружены следующие недостатки: трещина на передней панели в месте крепления царги, затеки лакокрасочного покрытия на верхней части передней панели и верхней части правого ящика, повреждение кромочной ленты левого ящика, внутренние поверхности ящиков в заусенцах, щели между боковыми и задней спинкой с расхождением кверху, отсутствие ряда элементов крепежа (шурупов) между задней и боковыми спинками, отсутствие в элементах крепления зенкованных заглублений для скрытия конусной шляпки шурупа, на правой спинке выемка – углубление под лакокрасочным покрытием, по всему корпусу изделия присутствуют многочисленные непрокрасы, сколы и царапины на лакокрасочном покрытии, трещина с последующим расщеплением при сборке средней несущей панели между ящиками, проблемы и заедания в механизмах выдвижных ящиков, их проседание и неравномерность по отношению к поверхности пола, блокировка выдвижения ящиков при минимальной нагрузке на верхнюю поверхность спального места, большие щелевые зазоры между ящиками и передней панелью кровати, несоблюдение геометрии при радиусном закруглении боковых спинок, неустойчивость фиксации элементов изделия в боковых проекциях, недопустимые люфты в основных закладных элементах и царговых креплениях конструкции, прогиб и выпадение фанерного дня ящиков в их задней части. Кроме того, треснутая лампель кровати порвала матрац «Орматек» стоимостью 30 000 руб. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между сторонами, обязать ответчика вывести некачественное изделие, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость кровати в размере 47 000 руб., стоимость поврежденного матраца в размере 25 930 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 200 руб., потовые и транспортные расходы в размере 2 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 2 820 руб. и штраф.

Истец Сергеева И.В., ее представитель Сергеев А.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Делианиди Ф.Т. о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Между тем, Делианиди Ф.Т. в суд не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, доказательства уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, письменный отзыв по существу заявленных требований не представил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Аналогичные требования к качеству товара установлены и в ст.469 ГК РФ.

В соответствии со ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеназванного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, установлено абз.6 п.1 ст.18 Закона.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 03.12.2018 г. между ИП Делианиди Ф.Т. (Продавец) и Сергеевой И.В. (Покупатель) был заключен договор, в соответствии с которым Покупатель поручает, а Продавец принимает на себя выполнение следующего поручения: заключить от имени и за счет Покупателя договор купли-продажи и доставки товара (мебели) за цену и в соответствии с описанием, указанным в п.2 настоящего Договора – кровать «Афина-2» на заказ с ящиками. Указанные договоры будут заключены Продавцом товара.

Цена договора составляет 47 000 руб., срок передачи товара – 30.12.2018 г.

Свои обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме. Стороной ответчика данное обстоятельство не опровергнуто.

После произведенной 30.12.2018 г. сборки кровати, в ней были выявлены следующие недостатки: трещина на передней панели в месте крепления царги, затеки лакокрасочного покрытия на верхней части передней панели и верхней части правого ящика, повреждение кромочной ленты левого ящика, внутренние поверхности ящиков в заусенцах, щели между боковыми и задней спинкой с расхождением кверху, отсутствие ряда элементов крепежа (шурупов) между задней и боковыми спинками, отсутствие в элементах крепления зенкованных заглублений для скрытия конусной шляпки шурупа, на правой спинке выемка – углубление под лакокрасочным покрытием, по всему корпусу изделия присутствуют многочисленные непрокрасы, сколы и царапины на лакокрасочном покрытии, трещина с последующим расщеплением при сборке средней несущей панели между ящиками, проблемы и заедания в механизмах выдвижных ящиков, их проседание и неравномерность по отношению к поверхности пола, блокировка выдвижения ящиков при минимальной нагрузке на верхнюю поверхность спального места, большие щелевые зазоры между ящиками и передней панелью кровати, несоблюдение геометрии при радиусном закруглении боковых спинок, неустойчивость фиксации элементов изделия в боковых проекциях, недопустимые люфты в основных закладных элементах и царговых креплениях конструкции, прогиб и выпадение фанерного дня ящиков в их задней части. Кроме того, треснутая лампель кровати порвала матрац «Орматек».

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, для определения наличия либо отсутствия в приобретенном истцом товаре недостатков, определением суда от 11.03.2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЭКЦ «ЭталоН».

Как следует из заключения эксперта в приобретенном истцом товаре – кровати Афине-2 – имеются дефекты производственного характера, а именно:

- на видимой лицевой поверхности изделия по месту крепления царги к боковине имеется растрескивание древесины,

- на видимой лицевой поверхности изделия имеются многочисленные подтеки и наплывы лакокрасочного покрытия,

- на одной ламели имеется нарушение целостности материала в виде расщепления по структуре древесины с последующим отрывом,

- на видимой внутренней поверхности выдвижного ящика имеются многочисленные выровы материала,

- на внутренней поверхности левого выдвижного ящика имеется выступание острой части крепежного элемента,

- на внутренней видимой поверхности правого выдвижного ящика имеется нарушение целостности материала, образовавшиеся в результате неправильно установленного крепежного элемента,

- по месту установки соединительных элементов отсутствует часть крепежей элементов (отверстия под данный крепеж также отсутствует, что свидетельствует о нарушении технологии), в результате чего отсутствует жесткая конструкция изделия с образованием зазоров между элементами. В результате отсутствия жесткой конструкции на момент осмотра установленные крепежные элементы не обеспечивают прочность (выпадают). Также по месту установки крепежных элементов имеется растрескивание древесины,

- крепеж соединительного элемента установлен с перекосом и впирает, в результате чего произошло повреждение обоев,

- на видимой лицевой поверхности спинки изделия имеются многочисленные вмятины (кратеры) под лакокрасочным покрытием,

- на видимой лицевой поверхности спинки изделия имеется непрокрас,

- на видимой лицевой поверхности боковин имеются наплывы лакокрасочного покрытия,

- при незначительной нагрузке на изделие отсутствует свободный ход левого выдвижного ящика,

- на момент внешнего органолептического осмотра отсутствует жесткая фиксация доньев выдвижных ящиков,

- на внутренней видимой поверхности выдвижного ящика имеется нарушение целостности облицовочного материала кромки.

На изделии имеется недостаток, образовавшийся в результате внешнего механического воздействия, время и место которого определить не представляется возможным.

Причиной повреждения матраца «Орматек» является некачественная ламель, установленная в изделии.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено уполномоченным специалистом, оснований сомневаться в компетентности которого не имеется, экспертом непосредственно исследован объект исследования, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Ответчиком вышеуказанное заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела 10.01.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, полученная последним 14.01.2019 г., в которой истец просит ответчика вернуть ей уплаченные по договору денежные средства в связи с наличием в приобретенном товаре недостатков, а также возместить причиненные убытки.

Между тем требования истца со стороны ответчика остались без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пу.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку истцу был передан товар ненадлежащего качества, имеющиеся в товаре недостатки имеют производственное происхождение, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 47 000 руб., обязании ответчика забрать товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком же не представлено доказательств передачи покупателю товара, не имеющего недостатка, а также того, что недостатки возникли в период после передачи товара Сергеевой И.В. и по ее вине.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик отказался удовлетворить требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период в размере 2 820 руб.

Предусмотренных законом оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что причиной повреждения матраца «Орматек» является некачественная ламель, установленная в изделии, требования истца о взыскании убытков в виде стоимости указанного матраца в размере 25 930 руб. также обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий Сергеевой И.В., вызванных нарушением ее прав потребителя, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства являются основанием для взыскания с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 30 375 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 25 200 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15).

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ).

Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела, объем и качество проделанной представителем работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя в сумме 25 200 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 10 000 руб.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые и транспортные расходы в размере 2 060 руб.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, определением суда от 11.03.2019 г. была назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЭКЦ «ЭталоН» Вопрос об оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, судом разрешен не был.

Результаты экспертизы поступили в суд.

АНО ЭКЦ «ЭталоН» подано заявление, в котором указано, что стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

Учитывая, что судом установлены основания для удовлетворении иска Сергеевой И.В., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате проведенной экспертизы в сумме 15 000 руб. с Индивидуального предпринимателя Делианиди Ф.Т. в пользу АНО ЭКЦ «ЭталоН».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Сергеевой И.В. к Индивидуальному предпринимателю Делианиди Ф.Т. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 03 декабря 2018 г., заключенный между Сергеевой И.В. и Индивидуальным предпринимателем Делианиди Ф. Т.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Делианиди Ф.Т. в пользу Сергеевой И.В. 47 000 руб. в качестве стоимости товара, 25 930 руб. в качестве убытков, 2 060 руб. в качестве почтовых и транспортных расходов, 2 820 руб. в качестве неустойки, 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 39 375 руб., 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего взыскать 130 185 (сто тридцать тысяч сто восемьдесят пять) руб.

Обязать ответчика Индивидуального предпринимателя Делианиди Ф.Т. забрать кровать Афина-2 с ящиками, размером 1200х1200.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Делианиди Ф.Т. в пользу АНО Экспертный консультационный центр «ЭталоН» 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. в качестве расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме принято 08 августа 2019 г.