Постановление об оставлении жалобы без удовлетворения

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио, с участием помощника прокурора адрес фио, адвоката фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, на бездействие Врио начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио,

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд адрес поступила жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, на бездействие Врио начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Как следует из жалобы, в производстве Врио начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио находится уголовное дело в отношении обвиняемого фио, действия которого дата переквалифицированы на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. В рамках данного уголовного дела адвокатом дата было подано ходатайство о выдаче стороне защиты копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого фио, действующей по состоянию на дата, однако ответ на данное ходатайство не поступил, срок его рассмотрения нарушены. Кроме того, сторона защиты также обращалась к следователю с ходатайством об отмене постановления об объявлении фио в розыск, об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отмене ареста на квартиру, однако следователь не предпринял мер к отмене вышеуказанных мер. С учетом изложенных доводов, просит признать вышеуказанное бездействие незаконным и устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании адвокат фио, действующий в интересах фио, доводы жалобы поддержал и просил суд ее удовлетворить.

Помощник прокурора полагал, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку является необоснованной, так как соответствующий ответ на адвокатский запрос был дан, постановление следователя отвечает требованиям закона.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, в производстве 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное в отношении фио дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В отношении обвиняемого фио дата избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата в связи с неустановлением места нахождения фио он объявлен в розыск.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата на квартиру фио по адресу: адрес наложен арест.

По данному делу дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

дата действия фио переквалифицированы на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

дата адвокат фио обратился к Врио начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с ходатайством об отмене постановления об объявлении в розыск фио, отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ареста на имущества – квартиру.

Постановлением Врио начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фиоот дата в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

дата адвокат фио обратился к Врио начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с ходатайством о выдаче копии постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого, действующей по состоянию на дата.

Постановлением заместителя начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата данное ходатайство, зарегистрированное за № 3/197708341761 от дата, удовлетворено в части возможности ознакомления с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого фио, копия постановления направлена адвокату фио почтой.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайства адвоката о выдаче копии постановления о привлечении Чергештова в качестве обвиняемого и отмене постановления об объявлении в розыск фио, отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ареста на имущества – квартиру рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 122, 159 УПК РФ, а именно надлежащим должностным лицом, непосредственно после их заявления, по рассмотрению заявленных ходатайств следователем вынесены соответствующие постановления, копии которых направлены адвокату фио

Исходя из смысла ст. 159 УПК РФ нарушением уголовно-процессуального закона признается необоснованный отказ в удовлетворении заявленных участниками уголовного процесса ходатайств об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, если эти обстоятельства не могут быть установлены органом предварительного расследования, при этом обстоятельства должны быть либо новыми, либо недостаточно установленными.

При этом в описательно-мотивировочной части постановления от дата следователем указаны аргументы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств адвоката, данный отказ мотивирован путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются следователем.

Поэтому, суд, учитывая, что предоставленные суду постановления следователя от дата и дата отвечают признакам, установленным уголовно-процессуальным законом для данной категории постановлений, ходатайства адвоката фио рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 159, 121, 122 УПК РФ, постановления вынесены уполномоченным лицом, копии данных постановлений направлены адвокату, в связи с чем, суд не усматривает нарушений прав заявителя, способных причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ к правосудию.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

Судья фио