Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2019-006013-23

№ 2а-193/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 12 июля 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Селивановой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-193/19 по административному иску Духаниной Н.В., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Духанина А. С., к заместителю старшего судебного пристава – заместителю начальника отдела МОСП по ВАП №2 УФССП России по Москве Назаровой О.И., судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 УФССП России по Москве Головиной О. Н., МОСП по ВАП №2 УФССП России по Москве о признании незаконными и отмене постановлений,

установил:

Духанина Н.В., действуя как законный представитель в интересах несовершеннолетнего Духанина А.С., обратилась в суд к административным ответчикам с административным иском о признании незаконными постановлений о расчете задолженности по алиментам от 25 октября 2018 г. и об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 13 мая 2019 г., указав, что несовершеннолетний Духанин А.С. является наследником Духанина С.И. – должника по исполнительному производству по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Аладышевой А.С. В связи со смертью должника 22 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, однако 25 октября 2018 г. без возобновления исполнительного производства или возбуждения нового судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности умершего Духанина С.И. На постановление о расчете задолженности была подана жалоба в порядке подчиненности, жалоба поступила 26 апреля 2019 г., а постановление об отказе в удовлетворении заявления вынесено 13 мая 2019 г. по формальным основаниям, а не по существу жалобы, с нарушением срока ее рассмотрения.

Представители административного истца Духаниной Н.В., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Духанина А.С., по доверенностям адвокаты Богомолова Т.А. и Баканов А.В. в судебное заседание явились, поддержали административные исковые требования в полном объёме, просили их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП №2 УФССП России по Москве Головина О.Н., действующая также по доверенности от МОСП по ВАП №2 УФССП России по Москве, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица Аладышевой А.С., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Духанина Н.С., по доверенности адвокат Артюхова Г.В. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в МОСП по ВАП №2 УФССП России по Москве находилось исполнительное производство №30801/15/77049-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-187/2006 от 21 сентября 2006 г., выданного мировым судьей судебного участка №301 района Измайлово г. Москвы, о взыскании с Духанина С.И. в пользу Аладышевой А.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Духанина Н.С.

В связи со смертью должника Духанина С.И. 11 ноября 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2017 г. исполнительное производство прекращено.

25 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем МО по ВАП №2 УФССП России по Москве Головиной О.Н. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

Не согласившись с указанным постановлением, Духанина Н.В. подала жалобу в порядке подчиненности.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО по ВАП №2 УФССП России по Москве Назаровой О.И. от 13 мая 2019 г. в удовлетворении жалобы Духаниной Н.В. отказано, поскольку не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ и ч.1 ст.121 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, в пунктах 11, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ч.4 ст.198 АПК РФ и ст.122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч.6 ст.219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ) (п.11).

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

Пропуск срока на подачу административного искового заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении от 25 октября 2018 г. о расчете задолженности по алиментам Духаниной Н.В. было известно в связи с находящимся в производстве Измайловского районного суда г. Москвы гражданским делом №2-851/2019 по иску Аладышевой А.С. к Духанину А.С. и Духанину И.К. о взыскании задолженности по алиментам, копия данного постановления была приложена истцом к исковому заявлению, и уже 06 марта 2019 г. Духанина Н.В. заявляла в рамках судебного разбирательства по указанному гражданскому делу ходатайство об исключении из числа доказательств постановления о расчете задолженности от 25 октября 2018 г. как ненадлежащего, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные приведенным в настоящем административном иске – вынесение постановления спустя одиннадцать месяцев после смерти должника Духанина С.И. и после прекращения 22 декабря 2017 г. исполнительного производства.

С жалобой в порядке подчиненности Духанина Н.В. обратилась только 13 апреля 2019 г., а в суд с административным иском - 30 мая 2019 г., о чем свидетельствует штамп экспедиции суда, то есть, пропустив установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок.

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 ст.226 КАС РФ возложена на административного истца.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока стороной административного истца приведено то обстоятельство, что Духанина Н.В. только 08 апреля 2019 г. ознакомилась с поступившими по запросу суда в рамках указанного выше гражданского дела копиями материалов исполнительного производства, после чего 13 апреля 2019 г. подала жалобу на постановление в порядке подчиненности.

Между тем указанное, по мнению суда, не свидетельствует о том, что административный истец в силу объективных причин был лишен возможности обратиться в суд в установленный действующим законодательством срок, если полагал, что обжалуемым постановлением нарушаются его права, свободы или законные интересы.

В связи с изложенным суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 25 октября 2018 г.

Разрешая требования административного иска в части признания незаконным постановления от 13 мая 2019 г. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО по ВАП №2 УФССП России по Москве об отказе в удовлетворении заявления, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.124 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Согласно п.3 ч.1 ст.125 указанного Закона, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные ч.1 и ч.2 ст.124 настоящего Федерального закона.

Обращаясь с жалобой в порядке подчиненности, Духанина Н.В., действующая качестве законного представителя несовершеннолетнего Духанина А.С., приложила копии постановлений о прекращении исполнительного производства, о расчете задолженности по алиментам, а также копию судебной повестки, что следует из списка приложений копии представленной в материалы дела жалобы.

Таким образом, к жалобе не были приложены какие-либо доказательства того, что несовершеннолетний Духанин А.С. является наследником должника Духанина С.И., а равно, что заявитель Духанина Н.В. является законным представителем несовершеннолетнего Духанина А.С., в связи с чем заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МО по ВАП №2 УФССП России по Москве правомерно отказано в ее рассмотрении по существу.

Довод стороны административного истца о том, что в силу ч.3 ст.124 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при рассмотрении жалобы заместителю старшего судебного пристава следовало запросить документы, подтверждающие полномочия Духаниной Н.В., является несостоятельным, поскольку положениями ч.3 ст.124 названного Закона предусмотрено право должностного лица службы судебных приставов, рассматривающего жалобу, запросить документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе, если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, в то время как отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, обратившегося с жалобой, влечет отказ в рассмотрении жалобы по существу, согласно приведенного выше п.3 ч.1 ст.125 Закона.

Само по себе то обстоятельство, что должностным лицом нарушен срок, установленный ч.2 ст.125 Федерального закона №229-ФЗ, при принятии решения об отказе в рассмотрении по существу жалобы на постановление, не свидетельствует о незаконности или необоснованности постановления от 13 мая 2019 г. Кроме того, нарушение должностным лицом данного срока не повлияло и на вывод суда о пропуске административным истцом срока на обжалование постановления о расчете задолженности от 25 октября 2018 г., сделанный в рамках настоящего административного дела, поскольку данный срок пропущен административным истцом без уважительных причин еще до подачи жалобы в порядке подчиненности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Духаниной Н.В., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Духанина А. С., к заместителю старшего судебного пристава – заместителю начальника отдела МОСП по ВАП №2 УФССП России по Москве Назаровой О.И., судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №2 УФССП России по Москве Головиной О. Н., МОСП по ВАП №2 УФССП России по Москве о признании незаконными и отмене постановлений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2019 г.