Мотивированное решение

77RS0010-01-2018-006120-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, с участием истца фио, ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4220/19 по иску фио к фио о взыскании денежных средств по договору цессии

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору уступки. Свои требования мотивировал тем, что дата между ним и ответчиком подписан договор цессии, согласно которому истец (цедент) уступил ответчику (цессионарию) право требования к должнику фио в размере сумма, однако оплату в установленный договором цессии срок до дата не получил. Расчет цены иска произвел в рублях по официальному курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком России на дата.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в отзыве, в котором указала, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А40-......«Ф», имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлено, что фио не имеет права требования к должнику фио. Следовательно, и передать это право не может.

Определением суда от дата, постановленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены фио и его финансовый управляющий фио, так как решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А40-......«Ф» должник фио признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, и в силу п.6 ст.213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

Третьи лица о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились, письменные отзывы не представили.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, а также материалы гражданского дела №2-2180/2018 (по иску фио к фио), суд не нахоодит оснований для удовлетворения иска. Вывод суда основан на следующем.

В судебном заседании установлено, что дата определением Арбитражного суда адрес по делу №А40-......Ф в отношении фио, являющегося третьим лицом по настоящему делу, введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Измайловского районного суда адрес от дата по делу №2-2180/2018 с фио в пользу фио в счет возврата долга по расписке взыскано сумма. Подлинность расписки фио не оспаривал.

дата решением Арбитражного суда адрес по делу №А40-......«Ф» фио признан несостоятельным (банкротом), его финансовым управляющим утвержден фио.

Из объяснений сторон установлено также и подтверждается письменными доказательствами, что дата между сторонами подписан договор цессии, по условиям которого фио уступает фио в полном объеме права требования к фио. Размер передаваемого требования - сумма, что подтверждается решением Измайловского районного суда адрес от дата по делу №2-2180/2019. В свою очередь фио взяла на себя обязательство оплатить уступаемое требование в срок до дата в рублях по курсу Центрального банка России на день платежа.

Однако в указанный срок ответчик уступку права требования не оплатила. Указанное обстоятельство фио не оспаривается.

дата апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу №33-18966 решение Измайловского районного суда адрес от дата отменено, исковое заявление фио к фио о взыскании средств по договору займа оставлено без рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции указал, что на момент вынесения судом первой инстанции решения фио в установленном законом порядке признан банкротом, определением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А40-......Ф в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов.

В соответствии со ст.213.11 Федерального закона от дата № 127-ФЗ (в соответствующей редакции) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о реструктуризации долгов гражданина, признанного банкротом, требования кредиторов могут быть предъявлены к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

фио заявил такое требование к фио о включении суммы долга по расписке в размере сумма в реестр требований кредиторов должника-банкрота в рамках дела №А40-......«Ф» о банкротстве фио.

Кроме того, в связи с подписанием договора цессии фио обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене его, как кредитора, на нового кредитора фио, которая в связи с указанным заявлением привлечена к участию в деле о банкротстве.

Заявление о включении задолженности фио в реестр требований кредиторов фио подано в Арбитражный суд адрес дата, заявление о процессуальном правопреемстве и замене его на фио - дата.

дата определением Арбитражного суда адрес фио отказано в удовлетворении заявления о правопреемстве и включении его требований в реестр требований кредиторов фио.

Отказывая фио в удовлетворении заявлений, арбитражный суд сослался на разъяснения абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от дата №35 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №53) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд указал, что вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фио не представил достаточные доказательства, подтверждающие предоставление займа должнику, а также наличие реальной возможности предоставления должнику займа в заявленном размере.

Также определением Арбитражного суда адрес от дата фио отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на основании цессии и замене его на фио в арбитражном процессе.

В обоснование отказа суд со ссылкой на ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указал, что фио передано несуществующее право, и первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору прав больше, чем имеет сам.

По апелляционной жалобе фио проверена законность отказа в замене кредитора на нового на основании договора цессии. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата по делу №А40-... судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что передано несуществующее право. Первоначальный кредитор своих прав требования к фио не доказал, и правопреемство невозможно, поскольку требование первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, и первоначальный кредитор не может уступить прав больше, чем имеет сам.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от дата по делу №А40-... вступило в силу со дня его принятия, определение Арбитражного суда адрес от дата также.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдено условие, что уступаемое требование является существующим.

Абзацами 1, 3 части 2 статьи 213.11 Федерального закона от дата №127-ФЗ (в ред. Федерального закона от дата № 154-ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно частям 4 и 5 статьи 100 вышеназванного Федерального закона от дата №127-ФЗ при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от дата № 35 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 53) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, определение Арбитражного суда адрес от дата по делу №А40-......«Ф» года об отказе в удовлетворении заявления фио о включении задолженности в сумме сумма в реестр требований кредиторов фио и о замене его процессуальным правопреемником фио, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от дата по этому же делу имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Установленные арбитражным судом обстоятельства передачи по договору цессии несуществующего права, обстоятельства недоказанности предоставления займа фио первоначальным кредитором, недоказанность реальной возможности предоставления фио займа в заявленном размере, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении данного спора, поскольку стороны и третьи лица участвовали в деле, разрешенным ранее арбитражным судом.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд критически оценивает представленные фио копии выписок о движении безналичных денежных средств в рублях на его банковских счетах в дата, поскольку они не подтверждают возможность и обстоятельства передачи наличной иностранной валюты должнику в дата. Кроме того, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе пересматривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что суд при разрешении спора должен дать оценку отсутствию договора займа, нотариального оформления обязательства на крупную сумму, выходящую за пределы бытовых потребностей, а также о том, что фио не имел иностранной валюты, приобретенной на законном основании на адрес. Указанные доводы направлены на повторное доказывание обстоятельств, не подлежащих доказыванию в силу ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение состоялось не в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ оснований для возмещения фио судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к фио о взыскании денежных средств по договору цессии фио отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья фио