Решение

77RS0010-01-2019-006111-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4406/2019 дело по иску фио, фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

фио, фио обратились в суд с иском, уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что дата примерно в время по адресу: адрес, в районе дома №6, корпус 1 в результате падения дерева на транспортные средства истцов, истцам был причинен имущественный вред. По данному факту истцы обратились в полицию. дата истца было отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения имущественного вреда их автомобилям. Ответчик осуществляет содержание придомовой территории указанного района, а также ремонт общего имущества. Для определения размера ущерба истцы обратились к независимым экспертам. Согласно экспертному заключение стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца фио без учета износа составляет сумма, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца фио составляет сумма, стоимость годных остатков сумма

На основании изложенного истцы, с учетом уточенных исковых требований просят взыскать с ответчика в пользу истца фио в счет возмещения материального вреда сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по доверенности сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50 % от всех взысканных сумм в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя»; в пользу истца фио в счет возмещения материального вреда сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50 % от всех взысканных сумм в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истцов.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил отзыв и заявление о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС. Истец фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля, 2000 года выпуска, регистрационный знак ТС. Указанные транспортные средства дата были припаркованы около дома №6 корпуса 1 по адресу: адрес и в результате падения на них дерева получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (л.д.30-33), фотографиями (л.д.34-37) объяснениями истцов, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, не опровергнутыми ответчиком.

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от дата указаны повреждения автомобилей, принадлежащих истца.

Функции управляющей компании в отношении зеленых насаждений, в районе дома по адресу: адрес, осуществляет ответчик наименование организации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в наименование организации, согласно результатам экспертных заключений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, 2011 года выпуска без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма (л.л.52), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, 2000 года выпуска без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, рыночная стоимость сумма, стоимость годных остатков составляет сумма (л.д.94).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 3.2 постановления Правительства Москвы от дата N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес", в связи с передачей ГБУ адрес функций, предусмотренных пунктами 2.2 и 2.3 настоящего постановления, ГБУ адрес являются правопреемниками соответствующих государственных учреждений адрес в части обязательств, возникших при выполнении ими указанных функций.

ГБУ адрес были переданы функции, предусмотренные п. 2.2 постановления N 146-ПП, по выполнению работ по благоустройству и содержанию дворовых территорий, содержанию и ремонту объектов дорожного хозяйства, объектов озеленения и т.п.

Согласно п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N 743-ПП контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др. в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.

адрес обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами; в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев, лечение ран, дупел на деревьях (п. 9.1 указанных Правил).

Согласно п. 2.11 Постановления Правительства Москвы от дата № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время. Содержание зеленых насаждений включает: текущий ремонт; работы по уходу за деревьями и кустарникам, цветниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов неморозостойких пород, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, вырубка сухих и аварийных деревьев и др.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчиком наименование организации были приняты соответствующие меры по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, по обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев, лечение ран, дупел на деревьях, стороной ответчика, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком наименование организации обязанности по содержанию дворовых территорий и причинением истца материального ущерба, и поскольку ущерб причиненный истцам по вине ответчика, им в добровольном порядке не возмещен, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении заявленного ущерба ответчиком не представлено, обязанность его компенсации должна быть возложена на ответчика в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что придомовая территория не включена в состав общего имущества несостоятельны, поскольку Постановлением Правительства Москвы от дата N 146 полномочия ГКУ адрес переданы ГБУ адрес (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.

В связи с возражениями ответчика, по ходатайству представителя ответчика, определением Измайловского районного суда адрес от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта №226СЭ-19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, 2011 года выпуска без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, 2000 года выпуска без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля на дату причинения вреда составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма

Суд, изучив полученные выводы эксперта, считает их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобилей марки марка автомобиля, 2011 года выпуска и марки марка автомобиля, 2000 года выпуска и размера подлежащей взысканию денежной суммы в счет материального ущерба, суд исходит из размера ущерба, определенного в заключении, составленном по результатам судебной экспертизы, не доверять выводам которой у суда не имеется. Ответчиком указанная экспертиза не оспорена.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца фио подлежит взысканию сумма ущерба в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в размере сумма, а в пользу истца фио подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Также истцами понесены документально подтвержденные расходы по составлению оценки в размере по сумма каждый, которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика наименование организации в пользу каждого из истцов.

Разрешая исковые требования фио о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из того, что в данном случае правовых оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителя» не применим, поскольку фио зарегистрирован по месту жительства в адрес, тогда как из преамбулы Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, поскольку истец фио не является потребителем услуг ответчика, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Кроме того в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из толкования требований ст. ст. 151, 1011 ГК РФ, - указанные нормы права предусматривают защиту гражданами личных неимущественных прав либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав ответчиком, истец фио суду не представил.

Поскольку истец фио зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, ущерб имуществу истца фио причинен возле указанного дома на придомовой территории, обслуживаемой наименование организации. Таким образом ответчиком причинен ущерб имуществу истца фио в результате оказания услуг ненадлежащего качества, в связи с чем на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителя».

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства перед потребителем, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца фио, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца фио в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере сумма.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, суд исходит из размера невыплаченной в добровольном порядке суммы ущерба в размере сумма, а также суммы компенсации морального вреда в размере сумма, и полагает необходимым, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, также то, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, снизить его размер (112 720 = (220 440 + 5000) х 50%) на основании ст. 333 ГК РФ сумма.

При этом суд не усматривает оснований для возмещения истцам расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, поскольку как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом, она выдана не в рамках конкретного дела, кроме того выдана для представителя интересов истцов в правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцами подтверждены документально несение расходов по оплате услуг представителя по сумма каждый, что подтверждается договорами, чеками.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в пользу каждого истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя по сумма. При определении подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, считает данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статей 98 ГПК РФ уплаченная истцами государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фио государственною пошлину в размере сумма (сумма +сумма), в пользу истца фио государственную пошлину в размере сумма

Таким образом исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования фио, фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата.

Судья: фио