Приговор

УИД №77RS0010-01-2019-006027-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего - судьи фио,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио, представившего служебное удостоверение №14625 и ордер №2556, выданный наименование организации,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-363/19 в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:

приговором от дата Люблинского районного суда адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившегося дата условно – досрочно на неотбытый срок 04 месяца 10 дней;

приговором от дата Кузьминского районного суда адрес по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год два месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (срок отбывания наказания исчислен с дата);

приговором от дата Люблинского районного суда адрес по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от дата Кузьминского районного суда адрес, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося дата по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

фио виновен в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так он, фио, в период времени с время дата по время дата, находясь по адресу: адрес, увидел автомашину марки марка автомобиля (VAZ 21074), 2002 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN): VIN-код, припаркованную по вышеуказанному адресу, принадлежащую ранее ему незнакомому фио, и, воспользовавшись отсутствием поблизости потерпевшего и иных лиц решил тайно похитить аккумуляторную батарею, также принадлежащую фио, установленную под капотом вышеуказанного автомобиля. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, фио, в период времени с время дата по время дата, оглядевшись по сторонам, и убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, и, следовательно, не может их пресечь, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, с целью осуществления преступного умысла фио подошёл к вышеуказанному автомобилю, и без использования каких-либо предметов вскрыл капот автомобиля и извлёк оттуда, тем самым тайно похитив, принадлежащую фио аккумуляторную батарею марки «VARTA» (Варта), 2018 года выпуска, стоимостью сумма, согласно справке №283-О/19 от дата, изъяв указанное имущество из законного владения собственника, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив тем самым фио незначительный материальный ущерб на сумму сумма.

Также фио виновен в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так он, фио, в период времени с время дата по время дата, находясь по адресу: адрес, 10-я адрес, увидев автомашину марки марка автомобиля фио» (VAZ 21140 марка автомобиля), 2005 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN): VIN-код, припаркованную по вышеуказанному адресу в неосвещенном месте, принадлежащую ранее ему незнакомому фио, и, воспользовавшись отсутствием поблизости потерпевшего и иных лиц, решил совершить тайное хищение указанной автомашины, принадлежащей фио В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, фио, в период времени с время дата по время дата, оглядевшись по сторонам и убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, и, следовательно, не может их пресечь, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде нарушения права собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, с целью осуществления преступного умысла, фио подошёл к вышеуказанному автомобилю, после чего, используя камень, подобранный им ранее на асфальте, и держа его в правой руке, камнем разбил стекло на правой задней пассажирской двери автомашины, после чего отрыл дверь, сел в салон автомашины на водительское сиденье, и, воспользовавшись ключами, находящимися в салоне автомашины, скрылся с места совершенного им преступления. Тем самым фио тайно похитил принадлежащую фио автомашину марки марка автомобиля фио» (VAZ 21140 марка автомобиля), 2005 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN): VIN-код, стоимость которой, согласно заключению эксперта № 151318/1 от дата, составляет сумма, в которой на тот момент находилось принадлежащее фио имущество, а именно: автомагнитола марки «Pioneer» (Пионер), модель DEH-1900UBG (ДЕХ-1900УБГ), 2016 года выпуска, стоимостью сумма, согласно заключению эксперта №151318/1 от дата; автомагнитола марки «Pioneer» (Пионер), модель DEH-4800FD (ДЕХ-4800ФД), стоимостью сумма; автомобильный усилитель «Magnum» (Магнум), стоимостью сумма; сабвуфер «Magnum» (Магнум), стоимостью сумма, - изъяв указанное имущество из законного владения собственника и распорядившись похищенным по своему усмотрению. Тем самым фио своими преступными действиями причинил фио значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого фио свою вину в совершении вышеуказанных в приговоре преступлений признал частично.

По обстоятельствам хищения принадлежащей потерпевшему фио аккумуляторной батареи марки «VARTA» (Варта) дал показания о том, что дата около время, он находился в гостях у знакомых в доме №9 по адрес адрес, покинув квартиру примерно в время и, проходя мимо дома №9 корп. №5 по адрес г. Москвы его внимание привлекла автомашина марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и он решил вскрыть капот данной автомашины для хищения аккумуляторной батареи с целью её дальнейшей продажи, для чего подошел к машине и без помощи каких – либо приспособлений вскрыл капотное отделение, откуда вытащил аккумуляторную батарею марки «Варта», затем направился в пункт приема металлов «ЦветЛома» по адресу: адрес, где сдал аккумуляторную батарею за сумма, потратив их на личные нужды.

По обстоятельствам хищения транспортного средства потерпевшего фио в судебном заседании подсудимый фио дал показания о том, что примерно 13 или дата он у детского сада в районе станции метро адрес увидел автомобиль марки марка автомобиля, в замке зажигания которой имелся ключ, стекло водительской двери было разбито, в связи с чем он решил прокатиться на данной автомашине, не имея умысла на её последующее хищение, и доехал до адрес адрес, где был задержан сотрудниками полиции. Ничего из имущества, находящегося в салоне данной автомашины, он (фио) не похищал, никаких автомагнитол никаким знакомым не передавал, объяснить свой поступок не может.

На стадии предварительного расследования (Т.1 л.д. 88-92; Т. 1 л.д. 98-102) фио давал признательные показания по преступлению, связанному с хищением имущества потерпевшего фио, поясняя, что дата около время он за домом №6 корп. №1 по 10-ой адрес адрес увидел припаркованную автомашину марки марка автомобиля, находящуюся в темном месте. Он (фио) огляделся по сторонам, убедился, что никого нет поблизости и за его действиями никто не наблюдает, подобрал с асфальта камень и, держа его в правой руке, замахнулся и разбил стекло на правой задней пассажирской двери, оно не рассыпалось сразу, так как было тонировано пленкой, ввиду чего он (фио) ударил по стеклу ещё раз, и, сделав отверстие, долез рукой до кнопки открытия двери. Оказавшись в салоне автомобиля на водительском сиденье он (фио) увидел в замке зажигания ключ, кроме того, в перчаточном ящике имелось свидетельство о регистрации данного транспортного средства. Изначально он (фио) проник в машину, чтобы проверить, имеется ли внутри что – то ценное, однако, оказавшись внутри решил машину похитить и оставить себе для личного пользования и передвижения на ней. Запустив двигатель, он (фио) проследовал на ней в сторону адрес адрес, повернул на адрес, осуществил поворот на адрес и направился в сторону 2-ой адрес, где оставил на время автомашину для перегона впоследствии в адрес по месту своего фактического проживания. Забрав из машины магнитолу марки «Пионер» и магнитолу, находящуюся в коробке на заднем пассажирском сиденье, усилитель и достав из багажника сабвуфер, он (фио) направился домой в адрес, также забрав ключи от указанной машины. Одну магнитолу он (фио) отдал своему другу «Эльдару Аркадьевичу» (как установлено судом – фио), а остальное продал, вырученные деньги потратив по своему усмотрению. Вернувшись дата к похищенной автомашине, сев за руль, он (фио) направился по адресу: адрес, где хотел оставить машину, чтобы она там ещё немного отстоялась, понимая, что возможно автомашина находится в розыске и на ней нельзя передвигаться в данный момент, однако, уже находясь по указанному адресу к нему подошли сотрудники полиции и произвели задержание и доставили в ОМВД России по адрес.

Противоречия в своих показаниях подсудимый фио объяснил оказанием на него давления заместителем начальника ОУР ОМВД России по адрес фио

Проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вина фио в совершении вышеуказанных в приговоре преступлений нашла свое объективное подтверждение в совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, по преступлению в отношении имущества потерпевшего фио вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего фио в суде, из которых следует, что дата, примерно в время, он припарковал свой автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, закрыв его на центральный замок, ушел по своим делам. дата, примерно в время, он подошел к припаркованному вышеуказанному автомобилю и обнаружил, что капотное отделение приоткрыто, в подкапотном пространстве отсутствует аккумуляторная батарея марки «Varta» (Варта) 2018 года выпуска, приобреталась им за сумма за месяц до произошедшего хищения. С произведенной в ходе расследования оценкой аккумуляторной батареи, которая составила сумма, он (фио) согласен, причиненный ущерб считает для себя незначительным.

Копиями документов (Т.2 л.д. 97) на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно которым собственником указанного автомобиля является фио

Заявлением Голузева (Т.2 л.д. 66), в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с время часов дата по время часов дата, по адресу: адрес, тайно похитило аккумулятор из принадлежащего ему автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинив ущерб на стоимость аккумулятора, являющийся незначительным.

Протоколом осмотра места происшествия (Т.2 л.д. 68-70), в ходе которого по адресу: адрес, был осмотрен автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, установлено, что капот автомобиля открыт, отсутствует аккумулятор.

Показаниями в суде свидетеля фио, из которых следует, что в дата он работал приемщиком металла в пункте приема металлов по адресу: адрес. Он (фио) принимал в дата, точного числа не помнит, аккумуляторные батареи, в том числе марки «Варта», которые ему были сданы за сумма, а затем, в тот же день, приехали сотрудники полиции и изъяли данные аккумуляторы в ходе выемки, данные аккумуляторы он (фио) выдал добровольно.

Протоколом выемки (Т.2 л.д. 72), в ходе которой в присутствии двух понятых по адресу: адрес, фио добровольно выдал аккумуляторную батарею «Варта» черного цвета и аккумуляторную батарею «Экостарт» темного цвета, пояснив, что данные аккумуляторы ему продал за сумма дата ранее не известный мужчина.

Протоколом осмотра изъятой в ходе выемки аккумуляторной батареи марки «Варта» (Т.2 л.д. 129-130), впоследствии признанной по делу и приобщенной к нему в качестве вещественного доказательства (Т.2 л.д. 131-132), в ходе которого установлено, что батарея черного цвета, прямоугольной формы, выполнена из пластика, по всей её площади имеются незначительные механические повреждения.

Показаниями свидетеля – сотрудника полиции фио, из которых следует, что дата ранее задержанный фио обратился с явками с повинной, в которых он сообщал о совершенных преступлениях, а именно в совершенных кражах аккумуляторных батарей, который он сдал взамен на денежные средства в пункт приема металла по адресу: адрес. В тот же день, в пункте приема металла, расположенном по адресу: адрес, в присутствии двух понятых мужского пола, им (фио) был проведен личный досмотр сотрудника данного пункта приема фио, в ходе которого последний добровольно выдал аккумуляторную батарею марки «Varta» (Варта), черного цвета без номера и аккумуляторную батарею марки «Ecostart» (Экостарт), темного цвета без номера, пояснив, что указанные выше аккумуляторные батареи ему продал ранее неизвестный мужчина за сумма. Добровольно выданные две аккумуляторные батареи были помещены в пакет из полимерного материала, который был опечатан; по результатам проведения досмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались.

Протоколом явки фио с повинной (Т.2 л.д. 75), в которой он собственноручно указал и сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в ночное время дата находился по адресу: адрес, когда совершил кражу аккумуляторной батареи с автомобиля марки марка автомобиля, которую впоследствии сдал в пункт приема металла по адресу: адрес, получив в качестве оплаты сумма.

Справкой №283-О/19 наименование организации (Т.2 л.д. 158-170), согласно которой рыночная стоимость аккумуляторной батареи марки «Варта» 2018 года выпуска по состоянию на дата составила сумма.

По преступлению в отношении имущества потерпевшего фио вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего фио в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности находилась автомашина марки марка автомобиля фио», регистрационный знак ТС, 2005 года выпуска, синего цвета, на корпусе имелись механические повреждения в виде вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия на передней левой двери и на задней левой двери; также имела повреждение задняя левая фара, у которой отколот кусок в связи с чем заклеена скотчем; задние стекла в автомашине были тонированные; в целом автомобиль находился в исправном состоянии и он (фио) им постоянно пользовался. дата на вышеуказанном автомобиле он приехал с работы и припарковал его за домом по адресу: адрес, 10-я адрес, и, закрыв, ушел домой. На тот момент в машине было заправлено полбака бензина, внутри находилось свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль, ключи от него были в замке зажигания. Из ценного имущества в автомобиле находилась магнитола марки «Пионер» стоимостью сумма, которая была встроена в панель автомашины; магнитола марки «Пионер» стоимостью сумма, которая находилась в коробке и лежала на заднем пассажирском сиденье; усилитель марки «Магнум» стоимостью сумма, который стоял на заднем сиденье автомашины со стороны багажника; сабвуфер марки «Магнум» стоимостью сумма, который находился в багажнике. дата, примерно в время, он (фио) вышел из дома и направился к автомобилю, чтобы поехать на нём на работу, однако не обнаружил его на том месте, на котором припарковал дата. После этого он позвонил в службу «02» и сообщил о случившемся. Далее на место происшествия приехала следственно - оперативная группа, и с его участием осмотрела место происшествия. После этого он совместно с сотрудниками полиции направился в ОМВД России по адрес по адресу: адрес, где собственно написал заявление по факту случившегося. На момент обнаружения автомобиля все вышеперечисленные вещи в нём отсутствовали, была возвращена лишь старая магнитола, у которой также отсутствовали провода. Причиненный данным хищением ущерб, определенный органами следствия в результате экспертизы и полученных справок, в общей сумме сумма, при этом с произведенной оценкой он (фио) согласен, в который также входит стоимость автомобиля в размере сумма, является для него (фио) значительной суммой, исходя из его небольшой заработной платы и материального положения в целом.

Свои показания потерпевший фио подтвердил в ходе проведения очной ставки с фио (Т.1 л.д. 127-129).

Карточкой происшествия №3402318 (Т.1 л.д. 8), из которой следует, что дата в время в службу «02» обратился фио с сообщением об отсутствии его транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которую оставил вчера.

Заявлением фио (Т. 1 л.д. 9), в котором он просит найти его автомашину, которая стояла за домом №6 корп. №1 по 10-ой адрес адрес, в последний раз он её видел дата в время, когда приехал с работы, предоставив также ключи от своего автомобиля.

Заключением товароведческой экспертизы №151218/1 (Т.1 л.д. 142-172), согласно выводам которой среднерыночная стоимость транспортного средства марки марка автомобиля фио (VAZ 21140 марка автомобиля)» 2005 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN): VIN-код, на момент совершения преступления, то есть на дата (без учета НДС) составляет сумма; среднерыночная стоимость автомагнитола марки «Pioneer» (Пионер), модель DEH-1900UBG (ДЕХ-1900УБГ), 2016 года выпуска, на момент совершения преступления, то есть на дата (без учета НДС) составляет сумма.

Справкой №080-О/19 (Т.2 л.д. 10-22) наименование организации, согласно которой рыночная стоимость, с учетом износа, по состоянию на дата: автомагнитолы марки «Pioneer DEN-4800 FD» (Пионер ДЕН-4800 ФД) составляет сумма; автомобильного усилителя «Magnum» (Магнум) составляет сумма; сабвуфера «Magnum» составляет сумма.

Протоколом осмотра места происшествия с планом – схемой к нему (Т.1 л.д. 10-14), в ходе которого фио указал на участок местности за домом №6 корп. №1 по 10-ой адрес адрес, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС не обнаружено.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (Т.1 л.д. 26-38), в ходе которого на участке местности у дома №8 корп. №1 по адрес адрес была осмотрена автомашина марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в салоне разбросаны все вещи, разбито стекло задней правой двери, в ходе осмотра из салона автомобиля также изъята сумка, в которой имелся паспорт на имя фио, деньги, мобильный телефон, ключи, щетка, пачка от сигарет, зажигалка, под правым передним сиденьем автомобиля обнаружено свидетельство о регистрации транспортного средства, левое стекло передней двери обработано дактилоскопическим порошком, изъят след рук.

Впоследствии все обнаруженное в ходе осмотра места происшествия было изъято в ходе выемки (Т.1 л.д. 46-47).

Заключением дактилоскопической экспертизы №53 (Т.1 л.д. 189-192), согласно выводам которого след ладони, перекопированный на отрезок светлой пленки, изъятый по адресу: адрес, оставлен участком правой ладони фио

Показаниями в суде свидетелей – сотрудников полиции фио и фио, в целом аналогичными по своему содержанию и дополняющими друг друга, согласно которым дата в дежурную часть ОМВД России по адрес поступило заявление от фио, в котором заявитель сообщал о хищении его автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ранее припаркованного по адресу: адрес, 10 – я адрес. Ими (Колыгиным и фио) был осуществлен просмотр камер видеонаблюдения, расположенных вблизи парковки, где был припаркован данный автомобиль, в ходе чего установлено, что в время данный автомобиль отъехал от указанного выше адреса в сторону адрес; затем ездил по адрес. В ходе проведения розыскных мероприятий, направленных на поиск вышеуказанной автомашины, при отработке прилегающей территории по адресу: адрес, в районе дома №6, корп. №2, во дворе, указанный автомобиль был обнаружен, принято решении о наблюдении за ним. дата в время к автомобилю подошел ранее им (Калыгину и фио) не знакомый фио, который сел за руль автомобиля и направился по дворовой территории в сторону адрес, где возле дома №8 корп. №1, припарковал данный автомобиль. Дождавшись, когда автомобиль был припаркован по вышеуказанному адресу, было принято решение о задержании фио, который впоследствии дал признательные показания.

Свои показания свидетели фио и фио подтвердили в ходе проведения очных ставок с фио (Т.1 л.д. 117-122).

Показаниями свидетеля фио на следствии (Т.1 л.д. 104-106), из которых следует, что дата, примерно в время, он встретился со своим приятелем фио у станции метро «Преображенская», общались. У него (фио) в собственности имеется автомашина марки «Митсубиси Кольт», регистрационный знак ТС. дата, примерно в время, фио попросил его отвезти в адрес и высадить его на дороге, и, велев остановить автомашину, вышел, сообщив, что сам дойдет до метро, так как хочет прогуляться, после чего он (фио) уехал домой. На следующий день, днём, примерно в время, они встретились с фио и тот подарил ему магнитолу марки «Пионер», сказав, что она принадлежит ему; о том, что указанная магнитола краденая, он (фио) ничего не знал. Указанную магнитолу он (фио) установил себе на автомобиль. дата, когда он находился у своей девушки по адресу: адрес, то был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по адрес по адресу: адрес. Участия в хищении транспортного средства он не принимал, и пояснить по данному факту ничего не может.

Свои показания свидетель фио подтвердил в ходе проведения очной ставки с фио (Т.1 л.д. 123-125), а фио подтвердил показания свидетеля фио в полном объеме, пояснив, что кражу автомобиля совершил один, магнитолу марки «Пионер» подарил фио и не сообщил, что она краденная.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (Т.1 л.д. 65-75), в ходе которого, с участием фио был осмотрен автомобиль последнего марки «Митсубиси Кольт», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, обнаружена и изъята встроенная в панель автомагнитола марки «Пионер».

Протоколами осмотров (Т.1 л.д. 226-271; Т.2 л.д. 23-26), в ходе которых было осмотрено все обнаруженное и изъятое в ходе проведения осмотров мест происшествий, при этом в качестве вещественных доказательств по делу признаны (Т.2 л.д. 1-3; Т. 2 л.д. 27-28) транспортное средство марки марка автомобиля фио (VAZ 21140 марка автомобиля)», регистрационный знак ТС; свидетельство о регистрации указанного транспортного средства и ключи от него; автомагнитола марки «Pioneer» (Пионер), модель DEH-1900UBG (ДЕХ-1900УБГ), 2016 года выпуска; след ладони размером 41*42 мм.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности по каждому из преступлений, и признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих безусловное признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено; а также достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Суд, исследовав и оценив все указанные выше доказательства, признает вину фио в совершении вышеописанных в приговоре преступлений полностью и объективно доказанной, а также признает достоверными показания потерпевшего Голузева, а также свидетелей фио и Болтаева по преступлению в отношении имущества Голузева; показания потерпевшего фио, а также свидетелей фио, Колыгина и фио по преступлению в отношении имущества фио, - поскольку они по каждому из преступлений последовательны, логичны, согласуются не только между собой, но и с иными доказательствами, не противоречат установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей у суда оснований не имеется, объективных причин для оговора фио судом не установлено. Показания указанных потерпевших и свидетелей суд кладет в основу обвинительного приговора.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшими, сотрудниками полиции или прокуратуры доказательства обвинения в отношении фио были искусственно созданы, как о том утверждал подсудимый.

Как отмечено в приговоре выше, все приведенные в приговоре доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав фио, в том числе и на защиту, на стадии предварительного расследования, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого фио по каждому из преступлений, приведенных в приговоре выше, данные им как на стадии предварительного расследования, так и в суде, суд признает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства лишь показания фио в той части, в которой они согласуются с указанными выше доказательствами по каждому из преступлений, и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Таковыми суд признает показания фио как в суде, так и на стадии расследования по преступлению в отношении имущества потерпевшего Голузева, а также показания фио на стадии расследования (Т.1 л.д. 88-92; Т. 1 л.д. 98-102) по преступлению в отношении имущества потерпевшего фио.

К показаниям подсудимого фио по преступлению в отношении имущества потерпевшего фио, данным им в судебном заседании, из которых следует, что умысла на совершение хищения автомобиля у него не было, а равно о том, что какого – либо имущества фио из салона автомобиля, в том числе автомагнитолу, он не похищал, фио никаких магнитол не дарил, - суд относится критически и не доверяет, считает показания фио в данной части избранным последним способом защиты от предъявленного обвинения, поэтому изложенные им в показаниях доводы - отвергает, как не нашедшие своего объективного подтверждения, так как показания подсудимого фио полностью опровергнуты в ходе судебного разбирательства совокупностью вышеприведенных в приговоре доказательств, представленных стороной обвинения, признанных судом достоверными, позволяющих суду прийти к выводу о доказанности вины фио в совершении данного преступления.

При этом доводы подсудимого о том, что показания на стадии предварительного расследования (Т.1 л.д. 88-92; Т. 1 л.д. 98-102) были им даны ввиду оказанного на него давления со стороны оперативного сотрудника фио, - суд отвергает, как голословные, поскольку какими – либо объективными данными указанные доводы не подтверждены; ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия ни фио ни его защитник с какими – либо жалобами, заявлениями по данному поводу в соответствующие органы не обращались, выдвинув подобную версию на завершающем этапе рассмотрения дела.

Кроме того, данная версия подсудимого фио проверялась в ходе судебного следствия и постановлением от дата следователя Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, отказано по п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Судом установлено, и это следует из материалов уголовного дела, что все следственные действия, в том числе допросы подсудимого фио в ходе предварительного расследования, а также очные ставки со свидетелями и потерпевшим фио, были проведены в присутствии защитника, во время проведения данных следственных действий ни со стороны фио, ни со стороны его защитника, никаких заявлений о неверном изложении следователем либо дознавателями показаний фио, об оказании на него давления кем - либо, не поступало, поскольку протоколы допросов подписаны как подсудимым, так и его защитником, а протоколы очных ставок в том числе свидетелями и потерпевшим фио, и указаний на приведенные судом обстоятельства в виде замечаний, в данных протоколах не имеется, что свидетельствует об удостоверении участвующими в следственных действиях лицами правильности отраженных в соответствующих протоколах сведений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Более того, анализ показаний подсудимого фио на предварительном следствии свидетельствует о том, что он имел реальную возможность давать показания по своему усмотрению, изложив, в том числе позицию аналогичную той, что избрал в ходе судебного следствия, однако, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого фио в полном объеме признавал свою вину, проявляя такую осведомленность о деталях событий, которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему преступления.

Последующее изменение показаний фио, как на стадии следствия, так и в суде, в том числе и противоречивые пояснения и дополнения в ходе судебного следствия, согласуется с его правом на защиту, однако, данное обстоятельство не может быть положено в пользу выдвинутой фио в суде версии относительно непричастности к совершению хищения автомашины потерпевшего фио и находящегося в салоне данной автомашины имущества.

При таких обстоятельствах, выдвинутая фио версия по преступлению в отношении имущества потерпевшего фио является беспредметной, основанной на чрезмерно вольной трактовке доказательств не существующей объективной действительности.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанных в приговоре преступлений и переходя к вопросу о квалификации его действий, суд приходит к следующим выводам.

Действия подсудимого фио по преступлению в отношении имущества потерпевшего Голузева суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения имущества потерпевшего Голузева, а именно аккумуляторной батареи мари «Варта», свидетельствует характер его действий, в частности те обстоятельства, что он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, будучи уверенным, что он действует тайно, открыл капот припаркованной автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и извлек оттуда аккумуляторную батарею марки «Варта», сдав её впоследствии в пункт приема металла за денежное вознаграждение, распорядившись, таким образом, похищенным по своему усмотрению.

Действия подсудимого фио по преступлению в отношении имущества потерпевшего фио суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле фио на совершение именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, свидетельствует также характер его действий, а именно те обстоятельства, что он, увидев припаркованную автомашину марки марка автомобиля фио», регистрационный знак ТС, воспользовавшись темным временем суток, отсутствием поблизости очевидцев, убедившись и будучи уверенным в том, что действует тайно и остается незамеченным, используя камень разбил стекло задней правой пассажирской двери, проник в салон данного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние, используя находящиеся в салоне автомашины ключи от замка зажигания, и с места парковки данного автомобиля уехал, скрывшись, таким образом, с места совершения преступления, и похитив указанное транспортное средство стоимостью сумма, а также находящееся в его салоне имущество потерпевшего фио в виде двух магнитол марок «Пионер» стоимостью сумма и сумма, автомобильного усилителя марки «Магнум» стоимостью сумма, сабвуфера марки «Магнум» стоимостью сумма, изъяв указанное имущество из законного владения собственника и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив фио материальный ущерб на общую сумму сумма.

Показаниями потерпевшего фио как на следствии так и в судебном заседании достоверно установлено, что размер причиненного ему ущерба в общей сумме сумма является для него приличной суммой, с учетом его материального положения в целом и размера заработной платы на момент хищения, в связи с чем суд приходит к выводу, что хищение имущества потерпевшего фио подсудимым фио существенным образом отразилось на материальном положении потерпевшего, то есть причинило значительный материальный ущерб, на чем потерпевший настаивал в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, имущественное положение потерпевшего фио, объекты преступления и их значимость для потерпевшего фио, - позволяют суду прийти к выводу о значительности причиненного фио преступлением ущерба в общей сумме сумма, поскольку не доверять показаниям потерпевшего, в том числе и в этой части, у суда оснований не имеется.

При назначении наказания подсудимому фио, суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о его личности, отмечая следующее:

фио страдает рядом заболеваний; имеет на иждивении мать – инвалида, страдающую рядом тяжелых заболеваний, в том числе хронических, а также бабушек и дедушек – пенсионеров, страдающих заболеваниями; по месту жительства, в том числе соседями и правоохранительными органами, а также по предыдущим местам работы характеризуется положительно; им в полном объеме возмещен причиненный преступлениями материальный ущерб потерпевшим Голузеву и фио (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по преступлению в отношении имущества потерпевшего Голузева имеется протокол явки фио с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), свою вину в совершении преступления в отношении имущества потерпевшего Голузева он признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, несмотря на частичное признание вины по преступлению в отношении потерпевшего фио, в содеянном фио также раскаивается, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Вместе с тем, совершение фио двух умышленных преступлений в период не снятой и не погашенной судимости за совершение тяжкого умышленного преступления, в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

При этом, рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Судом также исследовалось психическое состояние подсудимого фио. Согласно выводам заключения комиссии экспертов №133-6 (Т.1 л.д. 210-212), фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям и не страдает таковым в настоящее время, у него обнаруживается синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомания). В настоящее время фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях, может самостоятельно осуществлять право на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данное заключение комиссии экспертов позволяет суду прийти к выводу о том, что фио в период совершения инкриминируемых ему деяний мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть совершил данные деяния в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого фио, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также лиц, находящихся у него на иждивении, суд приходит к выводу о том, что исправление фио возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, назначая ему наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений, в совершении которых он признан виновным, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а равно для назначения иного вида наказания по каждому из преступлений.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание фио, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории данного преступления на менее тяжкую, учитывая также наличие обстоятельства, отягчающего его наказание.

Кроме того, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, суд полагает возможным назначить фио наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, без применения дополнительного вида наказания, то есть без ограничения свободы.

Местом отбывания наказания фио суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, суд полагает необходимым изменить фио меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора, поскольку он является лицом, страдающим наркоманией, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в связи с чем, с учетом также иных данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, у суда имеются достаточные и реальные основания полагать, что фио может уклониться от отбывания наказания.

Помимо прочего, суд полагает необходимым на основании ч. 3⁴ ст. 72 УК РФ, время содержания фио под домашним арестом в период времени с дата по дата, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; при этом период его содержания под стражей дата, а также время его содержания под стражей с момента постановления приговора, а именно с дата, по день его вступления в законную силу, на основании п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3³ ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

фио признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок десять месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста фио изменить на заключение под стражу, водворив его под стражу в зале суда; после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить.

Срок отбывания наказания фио исчислять с дата.

На основании УК РФ время содержания фио под домашним арестом в период с дата по дата, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио дата, а также с дата по день вступления приговора в законную силу, - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3³ ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: транспортное средство марки марка автомобиля фио» 2005 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN): VIN-код, свидетельство о регистрации данного транспортного средства серия 77 48 № 589994, а также ключи от него; автомагнитолу марки «Pioneer» (Пионер) модель DEH-1900UBG (ДЕХ-1900УБГ), 2016 года выпуска, – оставить у потерпевшего фио по принадлежности; след ладони с размерами сторон 41*42 мм, перекопированный на отрезок светлой пленки с наибольшими размерами сторон 45*51 мм, изъятый по адресу: адрес, упакованный в конверт белого цвета, – хранить при материалах уголовного дела; аккумуляторную батарею марки «Varta» (Варта) – оставить у потерпевшего фио по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в письменном виде.

Председательствующий фио