Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 300 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 305 адрес от дата, которым

... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 300 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 305 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

В жалобе фио выражает несогласие с постановлением, поскольку порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, суд необосновано отказал в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, указывает, что понятой фио является участником ДТП, следовательно он заинтересованное лицо, допустимых доказательств того, что он управлял машиной при ДТП в нетрезвом состоянии не имеется, просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Также от фио поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что дата в время фио, управляя транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, следовал по адрес адрес, в процессе оформления ДТП, у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения.

Факт правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от дата, в котором указаны фактические обстоятельства совершения фио административного правонарушения (л.д. 4);

- рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д. 5-6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, в соответствии с которым фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, и имеющий признаки нахождения в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата (л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и результатами освидетельствования, согласно которым установлен факт опьянения водителя фио

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД фио пояснил, что летом дата точнее дату не помнит, по указанию оперативного дежурного прибыл на место ДТП по адресу: адрес, где были обнаружены два автомобиля с механическими повреждениями. После оформления ДТП у одного из водителей – фио были обнаружены признаки нахождения в состоянии опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего фио отказался, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что фио согласился. При применении мер обеспечения по делу в качестве одного из понятых был приглашен второй участник ДТП, поскольку время было позднее, и найти другое лицо для участия в качестве понятого не представилось возможным, а ДТП уже было оформлено, и замечаний по нему не было, в связи с чем второй участник ДТП не был заинтересован в направлении водителя фио на медицинское освидетельствование.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД фио в целом дал показания аналогичные показаниям фио

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, который подробно мотивировал в постановлении вывод об указанной квалификации действий фио

Доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, поскольку он, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Выводы мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовал все доказательства в подтверждение наличия или отсутствия виновности фио во вменяемом ему правонарушении.

Вопреки доводам жалобы факт управления фио автомобилем подтверждается исследованными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Допрошенным в суде первой инстанции свидетелям мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Понятые фио и фио неоднократно вызывались в судебное заседание для дачи показаний, однако в суд длительное время не являлись, в связи с чем суд правомерно принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие понятых. При этом данное обстоятельство не повлияло на правильное разрешение настоящего дела, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по нему.

Ссылка в жалобе на незаконность привлечения в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу других участников ДТП, транспортные средства которых получили механические повреждения, является несостоятельной, поскольку факт виновности либо невиновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не находится в причинно-следственной связи с виновностью либо невиновностью фио в совершении названного ДТП. Объективные данные, свидетельствующие в заинтересованности фио и фио в исходе данного дела отсутствуют.

Все доводы фио, аналогичные приведенным в жалобе, были проверены мировым судьей получили соответствующую оценку и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в постановлении суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о виновности фио

Наличие каких-либо процессуальных нарушений при проведении в отношении фио процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и при оформлении результатов освидетельствования, которые могли бы повлиять на квалификацию его действий и служить основанием для освобождения от административной ответственности, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Административное наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы, поскольку доводы фио об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, так как на момент вынесения постановления мировым судьей от дата, предусмотренный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и применимый к данному делу, годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а на дату рассмотрения судом жалобы на постановление вышеуказанный срок давности не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 300 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 305 адрес от дата, в отношении фио оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана надзорная жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья фио