Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-956/19

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2019 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Лысенко А.Н.,

с участием Данилова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилова Е.А. на постановление от 16 апреля 2019 года мирового судьи судебного участка №295 района Восточный г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №296 района Соколиная гора г. Москвы, которым

Данилов Евгений Александрович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, работающий главным экспертом АО «Банк Русский Стандарт», женатый, имеющий детей 2013 г.р. и 2016 г.р., зарегистрированный по адресу: ..., фактически проживающий по адресу: ..., ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (Глава 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 16 апреля 2019 года мирового судьи судебного участка №295 района Восточный г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №296 района Соколиная гора г. Москвы, Данилов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, получив его копию 06 мая 2019 года, Данилов Е.А. 13 мая 2019 года подал на него в районный суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления, переквалификации его действий на ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исключив указание на неоднократность привлечения к административной ответственности Данилова Е.А. по однородным административным правонарушениям, и в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств снижении размера назначенного наказания, учтя при этом неумышленный характер совершенного правонарушения, а также наличие двух несовершеннолетних детей.

Жалоба мотивирована тем, что Данилов Е.А. выезд на встречную полосу через сплошную линию разметки не совершал, следовал по ул. Ткацкая г. Москвы, имеющей двустороннее движение в двух встречных полосах, разделенных между собой разрешающей обгон прерывистой линией разметки 1.5 Приложения №2 к ПДД РФ, в направлении к ..., для въезда на территорию парковочного пространства, расположенного на противоположной стороне улицы у дома №36 по ул. Ткацкая г. Москвы, при наличии разрешающей прерывистой линии дорожной разметки, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в разрешенном для этого месте. По мнению автора жалобы, данные доводы подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в разрешенном на это месте. При приближении к въезду на парковку, Данилов Е.А. увидел, что парковочная площадка закрыта, в связи с чем он не сумел закончить маневр и был вынужден продолжить движение в прежнем направлении в сторону ул. Борисовская, и, поскольку попутная полоса движения была заблокирована стоящими на ней автомобилями, им был совершен единственный возможный выход для завершения маневра и предотвращения возможного ДТП, свернуть на ближайшем возможном повороте для исключения движения по встречной полосе, ввиду чего, двигаясь по ул. Ткацкая на ближайшем перекрестке Данилов Е.А. свернул на второстепенную дорогу ул. Борисовская, не проезжая перекресток и не направляясь по встречной полосе. При таких обстоятельствах Данилов Е.А. полагает, что в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно поворот налево в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги. По мнению автора жалобы, в деле отсутствуют неоспоримые доказательства его вины в совершении указанного в протоколе административного правонарушения, какая – либо фото или видеосъемка не осуществлялась, свидетели правонарушения отсутствуют.

В судебное заседание районного суда Данилов Е.А. явился, доводы, изложенные им в жалобе, поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив жалобу, проверив материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Данилов Е.А., 29 марта 2019 года, примерно в 08 часов 50 минут, следовал в г. Москве на автомобиле марки «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС, ... совершил выезд и движение на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение линии дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, а также п. 1.3 ПДД РФ, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Данилова Е.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 ПП 1476042, в котором отражено существо административного правонарушения (л.д. 2); схемой места административного правонарушения, в которой Данилов Е.А. указал, что со схемой согласен (л.д. 4); карточкой водителя Данилова Е.А. (л.д. 5-8); рапортом инспектора ДПС Мочалова С.Н. (л.д. 3).

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Данилова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не доверять представленным материалам дела у суда второй инстанции также не имеется оснований, поскольку материалы составлены уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при составлении указанных документов, влекущих за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства дела не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ДПС необходимости для искусственного создания доказательств, как о том утверждает Данилов Е.А.

Данные материалы суд второй инстанции также признает допустимыми и достоверными, а также считает, что мировой судья обосновано положил их в основу своих выводов о совершении Даниловым Е.А. указанного выше в решении административного правонарушения и виновности последнего.

Административная ответственность по Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, в диспозиции которой указано: «в нарушение дорожного движения».

Исходя из содержания протокола об административном правонарушении, схемы места нарушения ПДД РФ, можно сделать однозначный вывод о том, что административное правонарушение было совершено Даниловым Е.А. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, поскольку он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и продолжил движение по ней, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, событие административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем должным образом описано, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, а потому данный протокол правомерно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства, оцененного в соответствии со Кодекса РФ об административных правонарушениях. Несогласие Данилова Е.А. с протоколом об административном правонарушении на его доказательственную оценку не влияет.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы о том, что инспекторами ДПС не была представлена видеозапись правонарушения, на правильность вывода мирового судьи о виновности Данилова Е.А. в совершении административного правонарушения, не влияет, так как его вина подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств.

Утверждения Данилова Е.А. о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен им в условиях крайней необходимости, при этом маневр обгона транспортного затора был начат на прерывистой линии дорожной разметки 1.5 Приложения №2 к ПДД РФ, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако при наличии причин, которые Данилов Е.А. называет в своей жалобе, объясняя выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

Довод Данилова Е.А. о том, что он объезжал препятствие в виде двигающихся по пути его следования автомобилей, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм права.

В силу ПДД РФ препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Данилов Е.А. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в отсутствие какого – либо препятствия.

Необходимо отметить, что попутно следующие транспортные средства, транспортная «пробка» как указывает в своей жалобе Данилов Е.А., не является препятствием в понимании, придаваемом этому понятию в ПДД РФ.

Основания для освобождения Данилова Е.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, также отсутствуют, поскольку противоправный выезд на полосу встречного движения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Утверждение Данилова Е.А. в жалобе о недоказанности совершения им правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях; наличие оснований для переквалификации его действий на Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть признано состоятельным в связи со следующим.

Как видно из схемы совершения административного правонарушения в районе дома №37 по ул. Ткацкая г. Москвы организовано двухстороннее двух полосное движение; встречные потоки разделены дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Движение автомобиля под управлением Данилова Е.А. по полосе встречного движения зафиксировано на схеме в месте нанесения дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Иные доводы Данилова Е.А., изложенные в жалобе и приведенные в суде второй инстанции, в том числе о неверной квалификации его действий, выводов мирового судьи о его виновности в совершении вышеуказанного административного правонарушения не опровергают, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные, направленные на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм права.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд второй инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы, действия Данилова Е.А. правильно квалифицированы мировым судьей по Кодекса РФ об административных правонарушениях, и оснований для иной юридической квалификации действий последнего не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Данилова Е.А. к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Данилова Е.А., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (Глава 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца назначено Данилову Е.А. в соответствии с требованиями , и Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является соразмерным содеянному, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, Данилов Е.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (Глава 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях), суд считает, что назначенное Данилову Е.А. мировым судьей наказание является справедливым.

Вместе с тем, суд полагает необходимым постановление мирового судьи изменить, в части указания места совершения административного правонарушения, которое в постановлении мирового судьи указано как напротив дома №37 по ул. Борисовская г. Москвы, в то время, как из протокола об административном правонарушении, схемы места совершения правонарушения следует, что административное правонарушение имело место напротив дома ....

На основании изложенного, и не находя оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, суд, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление от 16 апреля 2019 года мирового судьи судебного участка №295 района Восточный г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №296 района Соколиная гора г. Москвы, которым Данилов Евгений Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - изменить, уточнить, что административное правонарушение имело место у дома ..., в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Н. Лысенко