Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка № 304 адрес от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 304 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на дата.

Не соглашаясь с указанным судебным решением, фио подана жалоба, в которой он указывает, что у него не было умысла скрываться с места ДТП, он впервые попал в такую ситуацию и не знал, как поступить, потерпевший сам сел в машину и уехал, он (фио) не мог с ним связаться, он поехал в надежде встретить потерпевшего или ДПС, но не встретил и уехал домой, думая, что потерпевший ему позвонит, просит не лишать его прав.

фио в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что дата в время, водитель фио, управляя автомашиной «Шевроле», регистрационный знак ТС, следуя по 106 км внутренней стороны МКАД в адрес, совершил столкновение с автомашиной «ФОРД», регистрационный знак ТС, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, тем самым фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина фио в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от дата, в котором изложены обстоятельства совершения, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 1);

-схемой места происшествия от дата, согласно которой, на 106 км МКАД в адрес было совершено дорожно-транспортное происшествие (л.д. 17);

-письменным объяснением второго участника ДТП фио, согласно которого, дата в время, водитель автомашины «Шевроле», регистрационный знак ТС, после совершения столкновения с автомашиной «ФОРД», регистрационный знак ТС, которой он управлял, не проследовал на адрес, а уехал, оставив место дорожно-транспортного происшествия (л.д.18).

Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения фио административного правонарушения – оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное фио обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судом было установлено, что требования ПДД РФ водитель фио не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Каких-либо доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права, заявителем не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии у фио умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В силу положений п. 2.2. КоАП РФ, административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В этой связи, утверждения об отсутствии у него умысла на совершение вмененного ему правонарушения основаны на неверном толковании закона, поэтому не являются основанием для отмены постановления судьи.

Наказание фио назначено с учетом характера, совершенного им правонарушения, данных о его личности, которые имелись в распоряжении мирового судьи, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для изменения назначенного наказания, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 304 адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на дата, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья фио