Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Апелляционное производство № 33-10898/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3779/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к адрес «ВСК», наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

фио обратился в суд с иском к адрес «ВСК», наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю по вине второго участника ДТП были причинены механические повреждения.

адрес «ВСК», которым была застрахована гражданская ответственность фио, произошедшее событие страховым случаем не признало, отказав в выплате страхового возмещения.

наименование организации, которым с виновником ДТП был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности, в произведении страховой выплаты отказало по тем же основаниям.

Согласно выводам независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа составляет сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с адрес «ВСК» страховое возмещение в размере сумма, штраф; с наименование организации – страховое возмещение в размере сумма, штраф; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя адрес «ВСК» по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из обстоятельств дела следует, что дата произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля под управлением фио и марка автомобиля под управлением фио, в результате которого транспортному средству истца по вине второго участника ДТП были причинены механические повреждения.

адрес «ВСК», которым была застрахована гражданская ответственность фио, дата произвело выплату страхового возмещения в размере сумма (л.д.157).

наименование организации, которым с фио был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности, в выплате страхового возмещения отказало, не признав произошедшее событие страховым случаем.

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона РФ от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Частью 2 названной статьи установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству наименование организации было назначено проведение судебной экспертизы, согласно выводам которой повреждения транспортного средства марка автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного события – ДТП от дата; в материалах дела представлены две различные версии обстоятельств ДТП от дата, при этом вся совокупность повреждений транспортного средства марка автомобиля не могла быть следствием данного ДТП ни по одной из этих версий (л.д.248).

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ, суд в установленных законом случаях вправе вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением.

Соответствующее ходатайство истца было разрешено судом первой инстанции и обоснованно оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия законных оснований для совершения указанного процессуального действия.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: