Мотивированное решение

Дело № 2-3688/2019

УИД 77RS0010-01-2019-005818-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Кайргалиевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3688/2019 по иску «Сетелем Банк» (ООО) к Барахнину Б.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Сетелем Банк» (ООО) обратился в суд с иском к Барахнину Б.К. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на залог. В обоснование иска указал, что между «Сетелем Банк» (ООО) (ранее КБ «БНП Париба Восток» (ООО)) и ответчиком ДАТА был заключен договор о предоставлении целевого кредита на покупку транспортного средства № НОМЕР, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере СУММА/СРОК/ПРОЦЕНТЫ годовых за пользование кредитом, под приобретение автомобиля МАРКА и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц ответчиков от несчастных случаев от ДАТА и оплаты страховой премии по КАСКО от ДАТА. Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором, однако от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств уклонился, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1833622,68 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23368,11 руб.

Поскольку надлежащее исполнение договорных обязательств ответчика по кредитному договору № НОМЕР/ДАТА обеспечивалось залогом автомобиля МАРКА, VIN, залоговая стоимость которого при заключении договора составила СУММА руб., просит обратить взыскание на предмет залога, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1397887,50 руб.

Истец «Сетелем Банк» (ООО), будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в ходе судебного разбирательства действующим по доверенности представителем истца в судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме, на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Ответчик Барахнин Б.К., будучи извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от явки в суд уклонился, об уважительности неявки сведений до суда не довел, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Возражений относительно исковых требований ответчик не представил.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе. ..

Судом установлено, что ДАТА между «Сетелем Банк» (ООО) (ранее КБ «БНП Париба Восток» (ООО)) и ответчиком был заключен договор № НОМЕР о предоставлении целевого кредита на покупку транспортного средства, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере СУММА/СРОК/ПРОЦЕНТЫ годовых за пользование кредитом, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц ответчиков от несчастных случаев от ДАТА и оплаты страховой премии по КАСКО от ДАТА.

Ответчик был в полном объеме проинформирован об условиях предоставления кредита, что подтверждается его подписью на свидетельстве о получении информации о полной стоимости кредита.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит на вышеуказанную сумму путем перевода на открытый под исполнение обязательств счет № НОМЕР, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с заявлением на кредитное обслуживание ответчик принял на себя обязательства ежемесячными аннуитетными платежами в размере СУММА руб. выплачивать кредит и проценты в срок, установленный . 6 договора.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДАТА образовалась задолженность в сумме 2017564,10 руб., из которых: РАСЧЕТ.

ДАТА истцом в адрес ответчика направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, со сроком исполнения до ДАТА, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Учитывая, подтверждение факта неоднократного нарушения заемщиком условий договора и принимая во внимание, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, а законом предусмотрена возможность досрочного требования возврата кредита и процентов, в случае просрочки платежа, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать возврата всей суммы кредита, с уплатой всех причитающихся процентов по договору.

По состоянию на дату обращения истца в суд с исковыми требованиями к Барахнину Б.К. задолженность ответчика по кредиту № НОМЕР/ДАТА не изменилась, однако истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1833622,68 руб., из которых: РАСЧЕТ.

Суд, изучив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договором кредита, и не противоречит нормам материального права. Размер задолженности ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования «Сетелем Банк» (ООО) о взыскании с Барахнина Б.К. задолженности по кредитному договору № НОМЕР/ДАТА в размере 1833622,68 руб., подлежащими удовлетворению.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает, что названные требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным , если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Барахнин Б.К. является собственником автомобиля МАРКА, VIN, ЦВЕТ, года выпуска.

Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, возникших из кредитного договора № НОМЕР/ДАТА, обеспечивалось залогом автотранспортного средства, а именно автомобиля МАРКА, VIN, ЦВЕТ, года выпуска, условиями которого была определена залоговая стоимость автомобиля в сумме СУММА руб., что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Учитывая, что обязательства Барахниным Б.К. перед истцом не выполнены и судом принято решение о взыскании с заемщика задолженности, по основаниям ст. 348 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, а именно: на принадлежащий Барахнину Б.К. автомобиль МАРКА, VIN, ЦВЕТ, года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 1397887,50 руб., согласно представленной истцом оценке, которую ответчик не оспаривал.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 23368,11 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» (ООО) к Барахнину Б.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Барахнина Б.К. в пользу «Сетелем Банк» (ООО) образовавшуюся задолженность по кредитному договору № НОМЕР/ДАТА в сумме 1833622,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23368,11 руб., а всего 1856990 (один миллион восемьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащий Барахнину Б.К.автомобиль МАРКА, года выпуска, VIN, ЦВЕТ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1397887,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак