Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-3694/19

фио гр. дело № 33-25135/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя Зверькова фио, фио – фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к фио, фио, наименование организации адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать со фио, фио, наименование организации адрес в пользу СПАО «PECO-Гарантия» возмещение ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, наименование организации адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что дата по вине ответчиков фио и фио, являющихся собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, и по вине управляющей наименование организации адрес произошел залив находящейся в том же доме этажом ниже квартиры № 19, повлекший повреждение отделки данного жилого помещения и находившегося в нем движимого имущества, которые были застрахованы в СПАО «РЕСО-Гарантия». Стоимость устранения последствий залива составила сумма Во исполнение договора страхования истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в указанном размере. Просил суд взыскать с ответчиков, как с причинителей вреда, в счет возмещения ущерба сумма и расходы на оплату госпошлины в сумме сумма

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, в которых пояснили, что залив произошел по вине управляющей компании, следовательно, выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с наименование организации адрес.

Ответчик наименование организации адрес в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков фио и фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Судебная коллегия определением от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, поскольку разрыв стояка ГВС произошел дата именно в квартире № 19, принадлежащей фио, и принятым решением могут быть затронуты его права и обязанности.

При таких данных решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ГПК РФ нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что дата произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, повлекший повреждение отделки данного жилого помещения и движимого имущества, застрахованного СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № SYS1026405642. Владельцем данной квартиры является фио

Согласно акту, составленному дата управляющей наименование организации адрес, залив квартиры № 19 произошел из вышерасположенной квартиры по адресу: адрес по причине оторвавшегося стояка ГВС в результате проведения самостоятельных работ по замене стояка ГВС в квартире 23, принадлежащей на праве собственности фио, фио Этим же актом зафиксирован объем повреждений, причиненных отделке квартиры № 19.

Конструктивные элементы отделки квартиры № 19 и находящееся в ней движимое имущество (мебель и бытовая техника согласно прилагаемому перечню) были застрахованы собственником в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № SYS1026405642 от дата.

Согласно расчету общий размер ущерба, причиненного в результате залива, составил сумма, в том числе ущерб, причиненный отделке квартиры – сумма, ущерб, причиненный движимому имуществу – сумма

Во исполнение условий договора страхования истец СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения фио в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 461785 от дата и № 518414 от дата.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики фио и фио сообщили, что разрыв стояка ГВС произошел дата именно в квартире № 19, принадлежащей фио, а работы со стояком производились в их квартире силами наименование организации адрес дата и отношения к заливу не имеют.

С целью проверки доводов ответчиков об отсутствии их вины в заливе судебная коллегия определением от дата назначила по делу судебную экспертизу, производство которой поручила экспертам наименование организации.

В соответствии с заключением эксперта № 144/20 от дата причиной залива, произошедшего дата в квартире № 19, расположенной по адресу: адрес, является разъединение стояка горячего водоснабжения в сантехнической нише в месте резьбового соединения. Данное разъединение не связано с проведением работы по замене прокладки на полотенцесушитель в квартире № 23 по тому же адресу.

Данное заключение судебная коллегия признает относимым и допустимым доказательством, поскольку оно составлено в результате осмотра места разъединения стояка, научно обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков фио и фио в произошедшем заливе и причинении ущерба.

Поскольку разъединение стояка горячего водоснабжения произошло в сантехнической нише в месте резьбового соединения, то есть в зоне ответственности управляющей организации, ответственность за причиненный ущерб в результате залива, имевшего место дата, должна быть возложена в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ на ответчика наименование организации адрес, поскольку усматривается причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией и наступившими вредными последствиями в виде залива.

С ответчика наименование организации адрес в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата отменить и постановить новое решение.

Взыскать с наименование организации адрес в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумма и расходы на государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к фио, Зверькову фио о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи