Решение

УИД: 77RS0010-01-2019-005932-72

№ 2-3926/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 08 августа 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д., при секретаре Бобылевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3926/19 по иску Бубликова Романа Алексеевича к ООО «Бруталстрой» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бубликов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Бруталстрой», указывая, что 23.08.2018 г. между сторонами был заключен договор подряда № П-3/18 на ремонтно-строительные работы. Истцом была произведена частичная оплата договора в сумме 502 912 руб. Срок исполнения работ был установлен в договоре как 23.10.2018 г. Между тем, работы ответчиком были задержана на 2,5 месяца, а выполнено работ лишь на сумму в размере 374 940 руб. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика 277 972 руб. в счет соответствующего уменьшения цены выполненной работы, неустойку в размере 502 912 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., транспортные расходы в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в его пользу судом суммы.

Истец Бубликов Р.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Бруталстрой» о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Между тем, ООО «Бруталстрой» в суд своего представителя не направило, о причинах его неявки в судебное заседание не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло, письменных возражений по существу требований в суд не направило.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.08.2018 г. между ООО «Бруталстрой» (подрядчик) и Бубликовым Р.А. был заключен Договор подряда № П-3/18 на ремонтно-строительные работы, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в санузле заказчика под ключ по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д.14, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.1.3 Договора общая стоимость Договора состоит из суммы цен выполняемых работ по каждому этапу, материалов, транспортных, накладных, прочих расходов, и составляет 778 640 руб. (628 640 руб. стоимость работ, 150 000 руб. стоимость общестроительных материалов – п.п. 1.4, 1.5 Договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Заказчик обязуется произвести расчет с Подрядчиком в следующем порядке:

- 40% от общей суммы работ по Договору до начала работ, без стоимости материалов, что составляет 251 456 руб.,

- 100% от общей суммы материалов, транспортных, накладных и прочих сопутствующих расходов по Договору (до начала работ), что составляет 251 456 руб.,

- 40% от общей суммы работ по Договору после завершения черновых, строительно-монтажных и электромонтажных работ, что составляет 251 456 руб.

Окончательный расчет по Договору производится после выполнения Подрядчиком всех работ по Договору и сдачи Объекта, не позднее одного банковского для после получения Заказчиком акта приемки выполненных работ (п.4.2 Договора).

В соответствии с п.2.1 Договора, исполнение работ предполагается в срок с 23.08.2018 г. по 23.10.2018 г.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что истцом в соответствии с Договором была оплачена сумма в размере 502 912 руб. за работы и 150 000 руб. за материалы. В нарушение условий Договора, работы 23.10.2018 г. завершены не были, срок окончания работ был задержан на 2,5 месяца, ответчиком выполнено работ лишь на сумму в размере 374 940 руб.

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии ч.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно абз 3 ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Пунктом 3 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно пп.3-5 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 127 972 руб., составляющая разницу между размером оплаченных истцом денежных средств (502 912 руб.) и стоимостью выполненных ответчиком работ (374 940 руб.).

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения принятых на себя по договору обязательств, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом при расчете неустойки суд полагает необходимым исходить не из цены договора в размере 778 640 руб., а из фактически уплаченной по договору суммы в размере 502 912 руб.

Таким образом, сумма неустойки за заявленный истцом период (с 23.10.2018 г. по 16.01.2019 г.) будет составлять 1 282 425 руб. 60 коп.

Однако, поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет неустойки составляет 502 912 руб.

Между тем суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежащий ко взысканию размер неустойки с учетом ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 127 972 руб.

При этом суд исходит из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст.15 Закона предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).

С учетом степени нравственных страданий Бубликова Р.А., вызванных нарушением его прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств и последующими связанными с этим бытовыми неудобствами, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, что претензия истца о выплате денежных средств осталась со стороны ответчика без удовлетворения, что и явилось основанием для принятия судом решения по взысканию с него указанных выше сумм.

Таким образом, приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 129 472 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15).

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, которое не представляет собой особой сложности, учитывая степень участия представителей при рассмотрении дела и объем проделанной ими работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя в сумме 40 000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 10 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании транспортных расходов у суда не имеется, поскольку доказательств необходимости несения таких расходов, а также доказательств того, что такие расходы истцом были понесены, истцом суду не представлено.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 6 059 руб. 44 коп. подлежат взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бубликова Романа Алексеевича к ООО «Бруталстрой» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бруталстрой» в пользу Бубликова Романа Алексеевича 127 972 руб., оплаченные по договору, 127 972 руб. в качестве неустойки, 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 129 472 руб. в качестве штрафа, 10 000 руб. в качестве юридических расходов, а всего взыскать 398 416 (триста девяносто восемь тысяч четыреста шестнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бубликову Роману Алексеевичу отказать.

Взыскать с ООО «Бруталстрой» в доход бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 059 (шесть тысяч пятьдесят девять) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2019 г.