Мотивированное решение

Дело № 2-4268/2019

УИД 77RS0010-01-2019-005908-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4268/2019 по иску фио к фио Нариман оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: принадлежащим на праве собственности фио автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и принадлежащим фио автомобилем марка автомобиля КАПТЮР, регистрационный знак ТС.

В результате указанного ДТП автомобилю марка автомобиля КАПТЮР, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Водитель фио, нарушивший при управлении транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Правила дорожного движения РФ, был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности.

На дата обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахована не была, водитель фио в перечень лиц, допущенных по ОСАГО к управлению указанным транспортным средством включен не был.

Согласно отчету наименование организации от дата № 03-04/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля КАПТЮР, регистрационный знак ТС, составила сумма Ответчик от добровольного исполнения досудебной претензии истца уклонился, в связи с чем фио просит взыскать с ответчика фио стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец фио, будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме по основаниям иска и представленным доказательствам.

Ответчик фио, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил и об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в силу ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что дата в время в районе 72-го км внутреннего адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: принадлежащим на праве собственности фио автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и принадлежащим фио автомобилем марка автомобиля КАПТЮР, регистрационный знак ТС.

В результате указанного ДТП автомобилю марка автомобиля КАПТЮР, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением № 18810277195120028915 по делу об административном правонарушении от дата.

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и получил административное наказание в виде административного штрафа, что подтверждается постановлением № 18810277195120028915 по делу об административном правонарушении от дата, вынесенным инспектором ДПС 8 СПДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио

Как следует из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на дату ДТП обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахована не была. Собственником автомобиля фио ОСАГО на дату события не оформлено, в связи с чем суд считает правомерным обращение истца с исковыми требованиями к собственнику автомобиля.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля истец обратилась в наименование организации согласно заключению которого от дата № 03-04/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля КАПТЮР, регистрационный знак ТС, составляет сумма

дата истцом в адрес ответчика – собственника автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио была направлена досудебная претензия с требованием о выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия дата, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчик заключение независимого эксперта не оспаривал, альтернативного исследования суду не представил

Руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что исковые требования фио к фио законны, обоснованы, соответствуют действующему законодательству и подлежат удовлетворению в полном размере, в связи с чем взыскивает с ответчика фио в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, основанного на заключении независимого экспертного наименование организации, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на его проведение и взыскивает с фио судебные расходы на независимую экспертизу в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ истцом подтверждены документально расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, которые суд считает завышенными, однако подлежащими взысканию с ответчика в разумном размере в сумме сумма

С ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования фио к фио Нариман оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с фио Нариман оглы в пользу фио причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио