Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-56845

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело № 2-4643/19 по частной жалобе истцов фио, фио на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым настоящее дело по иску фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда передано по подсудности в Железнодорожный городской суд адрес, для рассмотрения по существу,

У С Т А Н О В И Л :

истцы фио, фио обратились в Измайловский районный суд адрес с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика наименование организации - в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный городской суд адрес, поскольку при заключении договора участия в долевом строительстве стороны достигли согласия о договорной подсудности.

Истцы фио и фио - в судебном заседании пояснили, что обратились в суд с иском по месту жительства истца фио, возражали против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят истцы фио и фио, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ГПК РФ, - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность).

В соответствии с п. 12.4 Договора № 02К-СВ 01-207/ГН от дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома, - стороны достигли соглашения о передаче на рассмотрение споров и разногласий, не урегулированных сторонами, в суд по месту нахождения объекта строительства.

Как следует из вышеуказанного договора, местом нахождения объекта долевого строительства является адрес.

В силу ГПК РФ, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись предусмотренные ГПК РФ основания для передачи дела по подсудности в Железнодорожный городской суд адрес для рассмотрения по существу, поскольку оно принято к производству Измайловского районного суда адрес с нарушением правил подсудности. При этом, суд верно указал на то, что требований о признании недействительными условий - п. 12.4 - договора, устанавливающих территориальную подсудность, - истцами не заявлено, тогда как в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о передаче дела по подсудности, т.к. обжалуемое определение не нарушает прав истцов на доступ к правосудию, поскольку они не лишены права на рассмотрение данного дела судом общей юрисдикции по достигнутому сторонами соглашению о разрешении споров по месту нахождения объекта договора долевого участия.

Доводы частной жалобы истцов о распространении на возникшие правоотношения норм РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей», - применительно к ст. ст. 421, 431 ГК РФ, приведены без учета достигнутого сторонами соглашения о подсудности споров по этому договору.

Изложенные в п. 12.4 условия Договора № 02К-СВ 01-207/ГН от дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома, подписанного сторонами, - истцами не оспорены в установленном законом порядке.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 32, 33 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истцов фио и фио – без удовлетворения.

Председательствующий судья: