Определение о передаче дела по подсудности

Уникальный идентификатор дела 77RS0010-01-2019-005957-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием истцов фио и фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4643/19 по иску фио и фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истцы фио и фио обратились в Измайловский районный суд адрес с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, ходатайствовала о передаче дела по подсудности в Железнодорожный городской суд адрес, поскольку при заключении договора участия в долевом строительстве № 02К-СВ 01-207/ГН от дата стороны достигли согласия о договорной подсудности в п. 12.4.

Истцы в судебное заседание явились, пояснили, что они подали исковое заявление по месту жительства истца фио, возражали против передачи дела по подсудности.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данный принцип является важнейший гарантией реальной защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу положений п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на , ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу , ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Как следует из материалов дела, а также объяснений сторон, условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, поскольку в п. 12.4. договора участия в долевом строительстве № 02К-СВ 01-207/ГН от дата стороны достигли соглашения о передаче на рассмотрение споров и разногласий, не урегулированных сторонами, в суд по месту нахождения объекта строительства, требований о признании пункта договора, устанавливающего территориальную подсудность, недействительным, истцами не заявлено.

Поскольку местом нахождения объекта долевого строительства в силу п.п. 1.1.3. и 2.2. договора является адрес (ранее – адрес), адрес, что территориально не подсудно Измайловскому районному суду адрес, а относится к юрисдикции Железнодорожного городского суда адрес, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ГПК РФ, на момент решения о направлении дела по подсудности истцами не оспаривалось, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Железнодорожный городской суд адрес, как принятого к производству Измайловского районного суда адрес с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным, дело подлежит передаче по подсудности в Железнодорожный городской суд адрес в связи с достижением сторонами договоренности о рассмотрении споров по месту нахождения объекта долевого строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-4643/19 по иску фио и фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный городской суд адрес (адрес).

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья фио