Определение суда апелляционной инстанции

Судья Семенова Н.А.

Номер дела в 1 инстанции № 2-4240/2019

Дело № 33-31398/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Казаковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего наименование организации фио на решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу Усеинова фио задолженность по заработной плате за дата в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию при увольнении в размере сумма

Решение в части взыскании заработной платы за дата в размере сумма подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с наименование организации в бюджет города Москвы госпошлину в сумме сумма;

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, просил взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате, денежную компенсацию при досрочном увольнении генерального директора, компенсацию за неиспользованный оплачиваемый отпуск в общем размере сумма

В обоснование заявленных требований истец фио указал, что с дата состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности генерального директора с должностным окладом сумма При заключении дополнительного соглашения от дата к трудовому договору между сторонами должностной оклад истца увеличен до сумма дата по адресу постоянного места жительства фио им была получена телеграмма от ранее неизвестного лица – фио, который сообщил, что с дата он является генеральным директором наименование организации. Последнее перечисление заработной платы истцу состоялось в дата. Новым руководителем наименование организации истцу не были перечислены полагающиеся при увольнении заработная плата за дата, компенсация при досрочном увольнении генерального директора и компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик наименование организации в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель кредитора ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего фио, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В заседании судебной коллегии представитель кредитора ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего фио- фио доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным. Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу и ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

Согласно Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований ( Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального РФ.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Как усматривается из апелляционной жалобы и материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу N А40-41566/2019 в отношении наименование организации введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден фио

наименование организации является кредитором наименование организации, что сторонами не оспаривалось и следует из материалов дела, таким образом, его права затронуты оспариваемым решением суда, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы наименование организации в лице конкурсного управляющего фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от дата по делу по иску фио к наименование организации задолженность по заработной плате, денежную компенсацию при досрочном увольнении генерального директора, компенсацию за неиспользованный оплачиваемый отпуск.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между фио и наименование организации заключён трудовой договор № 1 от дата, в соответствии с которым истец принят на должность генерального директора сроком на 5 лет, датой окончания договора является дата. Из условий трудового договора следует, что истцу установлена оплата труда в виде должностного оклада в размере сумма в месяц.

Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору №1 от дата условия трудового договора между сторонами дополнены пунктами о компенсации транспортных расходов работника при предоставлении документов на проезд и условиями прекращения трудового договора в одностороннем порядке с выплатой трех месячных окладов, исходя из размера ежемесячной оплаты труда генерального директора штатному расписанию, действующему на дату подачи заявления.

Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору №1 от дата фио за выполняемую работу в должности генерального директора устанавливается должностной оклад в размере сумма в месяц.

Согласно данным Единого реестра юридических лиц по состоянию на дату обращения истца в суд, учредителями (участтниками) наименование организации являются наименование организации и фио доля участия фио составляет 0,01%, что следует из объяснений истца.

дата в ЕГРЮЛ внесено изменение в части сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - генеральный директор фио, что подтверждается представленной в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от дата № ЮЭ9965-19-50197308.

Из материалов дела также следует, что по вопросу законности досрочного прекращения его полномочий, правомерности действий фио и фио, нарушения трудовых прав истец при увольнении дата, обращался в Государственную инспекцию труда в г. Москве и в Измайловскую межрайонную прокуратуру в дата.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 115, 127, 136, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции исходил из представленных истцом доказательств наличия трудовых правоотношений и сведений о размере причитающейся за спорный периоды заработной платы и окончательного расчета при увольнении, соответствующего Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 922, и пришел к верному выводу об их обоснованности, поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства, подтверждающие факт наличия трудовых отношений сторон и их досрочное прекращение с руководителем организации по инициативе работодателя, что при отсутствии подтверждения обратного, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате период с дата в размере сумма, предусмотренной ст. 278 ТК РФ компенсации руководителю в размере трехкратного месячного заработка, а также компенсация за неиспользованный отпуск в период дата дата, согласно заявленным требования. При этом судом обоснованно принято во внимание, что доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате и компенсации или ее иной размер, а также относимых и допустимых доказательств иного, суду стороной ответчика суду не представлено.

Представленные апеллянтом в обоснование доводов жалобы постановление Арбитражного суда г. Москвы от дата по кассационным жалобам фио, фиоадрес в лице опекуна фио на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от дата о привлечении бывших руководителей наименование организации к субсидиарной ответственности, определение Арбитражного суда г. Москвы от дата по заявлению конкурсного управляющего фио об оспаривании сделки должника, а также заявление наименование организации о включении требований в реестр требований наименование организации, по обстоятельствам деятельности руководителей наименование организации, аффилированности лиц, заключения сделок, направленных на уменьшение конкурсной массы должника, а также невозможность исполнения обязательств перед третьими лицами из договора займа от дата, не опровергают установленных по делу обстоятельств, надлежащими доказательствами отсутствия хозяйственно-экономической деятельности ответчика в период действия полномочий истца в качестве руководителя не являются.

Требования истца соответствуют условиям трудового договора, основаны на положениях закона, регулирующих трудовые правоотношения сторон, связанные с увольнением руководителя организации по инициативе участника. Представленный протокол № 1 от дата внеочередного общего собрания участников наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации- фио, которым досрочно прекращены полномочия фио, не присутствовавшего на собрании как участник, не содержит обстоятельств, с которыми положения ст. 278, ст. 279 ТК РФ связывают невозможность выплаты руководителю организации компенсации при увольнении при рассматриваемых обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

о п р е д е л и л а:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего наименование организации фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи