Определение суда апелляционной инстанции

судья Лось Л.Г. дело № 33-9790/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г. и Моргасова М.М.,

при секретаре Скуратовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска к Серебрякову Павлу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитным договорам Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

установила:

ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Серебрякову П.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав в обоснование заявленных требований, что между ООО КБ «Кредит Экспресс» и Серебряковым П.М. заключены кредитные договоры №*** от 16.06.2017 и №*** от 30.10.2017. Обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в рамках данных договоров ответчиком должным образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 25.12.2018 образовалась задолженность: по договору №*** – в размере *** руб., по договору №*** – в размере *** руб..

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2018 по делу №*** ООО КБ «Кредит Экспресс» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ»). Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ГК «АСВ» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследование вопроса о недействительности кредитного договора может быть проведено с назначением по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании Московского городского суда представитель ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице ГК «АСВ» Миронов В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным основаниям, о проведении по делу экспертизы ходатайство не заявлял, изложенное в жалобе ходатайство не поддержал.

Представитель Серебрякова П.М. по доверенности Мигель А.А. доводы жалобы с дополнениями полагала необоснованными.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п.1 ст.160, подп.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылался на то, что между ООО КБ «Кредит Экспресс» и Серебряковым П.М. 16.06.2017 заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. под 16,5% годовых сроком погашения до 15.06.2018 г.

Также 30.10.2017 сторонами заключен кредитный договор №*** на сумму *** руб. под 15% годовых на срок до 29.10.2027.

Между тем, как следовало из объяснений Серебрякова П.М. и его представителя в суде первой инстанции, последний данные кредитные договоры не заключал, их, а также иные документы, свидетельствующие о заключении договоров, не подписывал.

Для проверки данных доводов определением суда первой инстанции от 16.09.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза подписей, исполненных от имени Серебрякова П.М. в вышеназванных кредитных договорах (л.д.147-148).

Согласно заключению эксперта №*** от 11.10.2019, составленному ООО «Московское городское бюро оценки и экспертизы» (ООО «Мосгорэкспертиза»), подписи, выполненные от имени Серебрякова П.М., расположенные в строке «7.Подписи сторон» в графе «От имени Заемщика» и «Настоящим подтверждаю факт получения на руки одного полностью оформленного экземпляра настоящего Договора» в кредитном договоре №ФЛ-72/1606 от 16.06.2017 и в кредитном договоре №*** от 30.10.2017, выполнены не Серебряковым П.М., а иным лицом (л.д.152-163).

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, на основании определения суда, уполномоченным на то лицом, имеющим специальные познания в области исследования почерка и подписей, о чем представлено свидетельство на право самостоятельного производства судебных почерковедческих экспертиз, высшее юридическое образование, стаж экспертной работы с 2008 года. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.153). Исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, личная прямая либо косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена.

Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Принимая во внимание изложенное, суд не усмотрел в данном заключении каких-либо неясностей или неполноты, которые могли бы служить основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, на которых истец основывает свои требования, бесспорно подтверждающих факт заключения сторонами кредитных договоров №*** и №***, не представлено.

Из представленных в распоряжение суда доказательств следует, что кредитные договоры не отвечают требованиям п.1 ст.160, 432 ГК РФ, а именно, они не подписаны ответчиком. Как следствие, между сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, данные договоры не повлекли соответствующих правовых последствий.

При непредставлении истцом иных доказательств в подтверждение заявленных требований, отвечающих положениям ст.59, 60, 71 ГПК РФ, решение суда об удовлетворении иска не может считаться законным и обоснованным, а потому в удовлетворении исковых требований на основании ст.56 ГПК РФ суд полагает отказать.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, как недоказанных.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по заявленным требованиям по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не влекут иного вывода по делу, поскольку представителем истца заключение эксперта не опровергнуто, с судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: