Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2019-005859-97

№2-3923/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 18 ноября 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Филиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3923/19 по иску Орловой Н.М. к ПАО «Мособлбанк» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Орлова Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Мособлбанк», указав, что между Орловой Н.М. и ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» заключен договор срочного банковского вклада физического лица «Рождественский 2014» №*, в соответствии с условиями которого истец обязалась внести денежные средства в размере 550 000 руб. на срок 1825 дней (с 28 декабря 2013 г. по 27 декабря 2018 г.), а Банк обязался принять денежные средства во вклад, возвратить сумму вклада и выплатить проценты по вкладу в размере 12% годовых на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

ПАО «Мособлбанк» является правопреемником ООО «Инвестиционный Республиканский Банк».

В период действия договора истцом вносились дополнительно денежные средства во вклад, и по состоянию на 21 февраля 2014 г. размер вклада составлял 2 740 000 руб. За период с 28 декабря 2013 г. по 14 января 2015 г. истцом производились операции по снятию денежных средств в общей сумме 2 050 000 руб., исходящий остаток на 24 июня 2014 г. составлял 690 000 руб.

28 декабря 2018 г. истец получила денежные средства из вклада в размере 400 000 руб.; операция от 15 января 2015 г. по снятию 290 000 руб., о которой имеются сведения в выписке, представленной ПАО «Мособлбанк», истцом Орловой Н.М. и ее представителем Орловым С.Н. не производилась, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 290 000 руб., размещенные истцом у ответчика по договору №* срочного банковского вклада «Рождественский 2014» от 28 декабря 2013 г.

Истец Орлова Н.М. и ее представитель по доверенности Орлов С.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Представитель ответчика ПАО «Мособлбанк» по доверенности Садирова О.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истребуемая истцом сумма вклада была выдана уполномоченному лицу.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика Садирову О.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В соответствии со ст.837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

Из материалов дела усматривается, 28 декабря 2013 г. между истцом Орловой Н.М. и ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» заключен договор срочного банковского вклада физического лица «Рождественский 2014» №*, в соответствии с условиями которого истец обязалась внести денежные средства в размере 550 000 руб. на срок 1825 дней (с 28 декабря 2013 г. по 27 декабря 2018 г.), а Банк обязался принять денежные средства во вклад, возвратить сумму вклада и выплатить проценты по вкладу в размере 12% годовых на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

25 апреля 2016 г. ООО «Инвестиционный Республиканский Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Мособлбанк», являющемуся его правопреемником.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждено документами, представленными в материалы дела, что в период действия договора истцом совершались операции по внесению во вклад и снятию денежных средств, всего было внесено 2 740 000 руб.

За период с 28 декабря 2013 г. по 14 января 2015 г. истцом сняты денежные средства, размещенные во вкладе, в размере 2 050 000 руб.; 28 декабря 2018 г. истцом получены денежные средства, размещенные во вкладе, в размере 400 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, остаток невозвращенной денежных средств, размещенных во вкладе, составляет 290 000 руб. (2 740 000 руб. – 2 050 000 руб. – 400 000 руб.).

Возражая против доводов истца, сторона ответчика представила расходный кассовый ордер №95 от 15 января 2015 г., в соответствии с которым в указанную дату представителем истца Орловой Н.М. по доверенности Орловым С.Н. получены денежные средства из ранее размещенных во вкладе в размере 290 000 руб.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против доводов ответчика и поддерживая заявленные исковые требования, представитель истца по доверенности Орлов С.Н. указал, что не подписывал расходный кассовый ордер от 15 января 2015 г. и не получал денежные средства в размере 290 000 руб.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз».

Из поступившего в суд экспертного заключения №М-1079 от 14 октября 2019 г. следует, что подписи от имени Орлова С.Н., расположенные в расходном кассовом ордере №95 от 15 января 2015 г. выполнены самим Орловым Сергеем Николаевичем.

Оценивая экспертное заключение № М-1079, подготовленное ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», суд признает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, само заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым положить его в основу решения. Кроме того, о достаточности исследуемого заключения свидетельствует категоричный вывод эксперта, без указания вероятностного характера, который основывался на исследовании, как свободных, так и экспериментальных образцов подписей Орлова С.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что 15 января 2015 г. спорная денежная сумма в размере 290 000 руб. была выдана на руки уполномоченному истцом лицу – Орлову С.Н., каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения об этом, стороной истца суду не представлено.

С учетом совокупности представленных и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Орловой Н.М. о взыскании с ответчика ПАО «Мособлбанк» денежных средств в размере 290 000 руб. в рамках договора срочного банковского вклада физического лица «Рождественский 2014» №* не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что денежные средства, размещенные истцом во вкладе, получены в полном размере.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, определением Измайловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 г. была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз».

Оплата расходов, связанных с проведением экспертизы, была возложена на Орлову Н.М.

21 октября 2019 г. результаты экспертизы поступили в суд.

ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» представлены документы, из которых следует, что стоимость экспертизы составила 35 000 руб., оплата за проведение экспертизы не произведена.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Орловой Н.М. о взыскании с ответчика ПАО «Мособлбанк» денежных средств, расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 35 000 руб. в пользу ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» подлежат взысканию с Орловой Н.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Орловой Н. М. к ПАО «Мособлбанк» о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Орловой Н. М. в пользу ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. в качестве расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме принято 09 декабря 2019 г.