Мотивированное решение

Дело № 2-4273/2019

УИД 77RS0010-01-2019-005872-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4273/2019 по иску наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам «ЭЗОСМАРТ», фио о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства, судебных расходов, ссылаясь на то, что между наименование организации и наименование организации был заключен договор поставки № 404 от дата, согласно условиям которого истец обязался поставлять по ранее согласованной с ответчиком заявке товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, а ответчик обязался оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на условиях, предусмотренных договором. Истец договорные обязательства по договору поставки исполнил.

Ответчик наименование организации от исполнения взятых на себя договорных обязательств по договору поставки уклонился и на момент подачи искового заявления в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате полученного товара имеет задолженность в размере сумма

дата между наименование организации и фио заключен договор поручительства, на основании которого ответчик фио обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение наименование организации всех денежных обязательств, где существуют в настоящее время или которые возникнут, или могут возникнуть в будущем в связи с договором поставки № 404 от дата, заключенного между истцом и наименование организации. Однако, наименование организации свои обязательства по оплате товара в полном объеме до настоящего времени не исполнило, в связи чем дата в адрес ответчиков истцом направлялись требования об исполнении обязательств по договору поставки ответ на которые не получен, оплата задолженности не произведена.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с наименование организации и фио в пользу наименование организации сумму основного долга в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, при этом пояснил, что подлинник договора поручительства, содержащий подпись фио представить суду возможности не имеет, поскольку указанный договор сохранился только в электронном виде и подписи поручителя не содержит.

Ответчик наименование организации в суд своего представителя не направил, однако в ходе судебного разбирательства фио признал задолженность наименование организации перед истцом, при этом пояснил, что стороны пытаются разрешить спор во внесудебном порядке, рассматриваются варианты погашения задолженности, которые на дату вынесения решения результата не принесли.

Ответчик фио в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие представителя по доверенности. Представил письменные возражения на исковые требования, просил отказать в иске в отношении него, поскольку договор поручительства лично им не подписывался.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу норм ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что между наименование организации и наименование организации заключен договор поставки № 404 от дата. По указанному договору истец обязался поставлять по ранее согласованной с ответчиком заявке товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, а ответчик обязался оплатить полученный товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

Согласно п.5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающего последнего.

Однако, как следует из материалов дела наименование организации свои обязательства по оплате товара в полном объеме до настоящего времени не исполнило, в связи с чем дата в адрес наименование организации направлялось требование об исполнении обязательств по договору поставки ответ на которые не получен, оплата задолженности не произведена.

Принимая во внимание, что размер задолженности документально подтвержден представленными товарными накладными, а также подписанным сторонами протоколом разногласий от дата и ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств осуществления оплаты по ним, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика наименование организации в пользу наименование организации задолженности по договору поставки № 404 от дата в размере сумма

Разрешая исковые требования наименование организации к фио, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с него задолженности по договору поручительства исходя из следующего.

Истец ссылается на то, что между наименование организации и фио дата заключен договор поручительства, на основании которого ответчик фио обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение наименование организации всех денежных обязательств, где существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в связи с договором поставки № 404 от дата, заключенного между истцом и наименование организации.

Суд соглашается с доводами ответчика фио о том, что в указанном договоре поручительства отсутствует собственноручно выполненная им подпись, что не влечет за этим каких- либо правовых последствий.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подпись поручителя фио выполнена не им собственноручно, а посредством факсимильной связи, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, был ли на самом деле подписан договор поручительства ответчиком фио или нет.

Ссылку истца на п.10.3 договора поставки, согласно которого документы, переданные по факсимильной связи или по средствам электронной почты, заверенные печатями и/или подписанные договаривающимися сторонами, принимаются до замены их в 5 календарных дней, как подлинные документы, если сторонами не подписано иное соглашение об использовании факсимильного воспроизведения подписей, суд находит противоречащим нормам ст. 362 ГК РФ, согласно которой договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств замены электронного договора поручительства на документ с подлинной подписью фио в течение 5 календарных дней после подписания, суду не представлено, при этом в ходе судебного разбирательства представителем истца до суда доведено об отсутствии такого документа у наименование организации.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований к фио в полном объеме.

Поскольку ответчиком наименование организации длительное время не исполнялось обязательство по оплате по договору поставки, с наименование организации подлежат взысканию предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.

Разрешая вопрос о размере процентов, подлежащих взыскании, суд учитывает, что в соответствии решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка Банка России на день подачи искового заявления установлена в размере 7,75 % годовых.

Расчет периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, произведен истцом, начиная с дата по дата, что суд признает обоснованным и не противоречащим закону.

Изучив расчет задолженности суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договором поставки, и не противоречит нормам материального права. Ответчик размер задолженности не оспаривал, альтернативного расчета не представил и не указал на наличие в расчете истца конкретных счетных ошибок.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с заявленным истцом размером процентов - сумма и полагает проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащими взысканию с наименование организации в размере, испрашиваемом истцом.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика наименование организации в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства, судебных расходов, -удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации задолженность по договору поставки № 404 от дата в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио