Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

судебного участка № 298

адрес

фио № 11-151/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата по делу № 2-152/2019 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился с данным иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что дата в интернет-магазине «Плеер.ру» наименование организации приобрел товар – телевизор BBK42LEX-5027/FT2C по цене сумма, также оплатив услугу доставки в размере сумма дата телевизор вышел из строя (завис). На электронное письмо ответа не было и после звонка в технический отдел никто с истцом не связался. дата телевизор передан для проведения независимой экспертизы, где было установлено, что телевизор требует замены материнской платы. дата документы переданы в отдел технической поддержки Плеер.ру (адрес), на что дата из отдела технической поддержки сообщено, что телевизор диагностирован не авторизованным дилером и с ситуацией будет разбираться юридический отдел. дата телевизор передан в наименование организации, где в заключении указано: «на представленном на исследование телевизоре BBK 42LEX-5027F2TC с серийным номером TTSJTLB21109 имеется производственный дефект в микросхеме. Внешних механических дефектов по состоянию на дата специалистом не обнаружено». Просил расторгнуть договор розничной купли-продажи от дата и взыскать с наименование организации, уплаченную за товар сумму в размере сумма, сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, сумму за услугу в размере сумма, сумму за услугу доставки в размере сумма, сумму за возмещение оплаченных юридических услуг в размере сумма, сумму за возмещение расходов на экспертизу в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, сумму за возмещение нотариальных расходов в размере сумма

Решением мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец фио указывает на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; имеет место недоказанность установленных в суде обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела; мировой судья нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. По изложенным основаниям истец просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

В судебное заседание истец фио не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В суде первой инстанции установлено, что дата между фио и интернет-магазином «Плеер.ру» наименование организации заключен договор купли-продажи телевизора BBK42LEX-5027/FT2C по цене сумма, в том числе оплачены услуга в размере сумма и услуга доставки в размере сумма

дата телевизор вышел из строя (завис).

дата телевизор передан в сервисный центр наименование организации, где актом выполненных работ установлено, что телевизор требует замены материнской платы.

дата фио в наименование организации направлена претензия, и дата помощником юриста фио дан ответ на претензию, в котором указано, что организация не отказывает в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатков товара, но в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» наименование организации необходимо провести проверку качества товара, при необходимости экспертизу. Для проведения проверки качества фио может передать товар в отдел клиентской поддержки, по адресу: адрес.

дата по акту приема-передачи телевизор передан в наименование организации, где в заключении указано: «на представленном на исследование телевизоре BBK 42LEX-5027F2TC с серийным номером TTSJTLB21109 имеется дефект, связанный с неработоспособностью прошивки, установленной в микросхеме на плате устройства. Данный дефект является производственным. Внешних механических дефектов по состоянию на дата специалистом не обнаружено». Также из заключения следует, что дефект является устранимым.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что дата он привез телевизор по адресу: адрес, однако там отказались принимать товар, поэтому он (фио) написал заявление, с просьбой о замене телевизора на новый. Через несколько дней из отдела технической поддержки «Плеер.ру» поступил звонок, о том что, диагностика проведена не в авторизированном сервисном центре, и в связи с этим они не заменят телевизор на новый. После отказа он (фио) обратился в юридическую организацию. И там ему составили сначала претензию, потом исковое заявление. Также истец обратился в наименование организации, где ему по данному товару сделали заключение специалиста в области инженерно-технических исследований.

Кроме того, из объяснений истца следует, что заключение экспертного наименование организации от дата в наименование организации он не направлял, после получения ответа на претензию от дата телевизор ответчику не отвозил, по гарантии к ответчику не обращался, так как у наименование организации нет своего сервисного центра, забрать ответчика товар не просил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности фио пояснил, что наименование организации подготовило ответ на заявление истца от дата, но поскольку в самом заявлении не указан адрес истца, отправить претензию не представилось возможным. Ответ на следующую претензию направлен в установленный законом срок. С заявлением о возврате товара для ремонта, в соответствие с п. 7 ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей», истец не обращался.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления иных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной и или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязательства.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что дата во время заключения договора купли-продажи телевизор BBK42LEX-5027/FT2C протестирован и фио претензий к качеству товара не имел.

Недостаток товара обнаружен истцом по истечении 15 дней, то есть срока, предусмотренного п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно дата.

Каких-либо достоверных сведений об обращении фио в наименование организации с целью передачи телевизора продавцу не представлено, из заявления и претензии не следует.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от дата № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизор является технически сложным товаром и обнаружение в нем существенного недостатка; нарушение сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Кроме того, из заключения наименование организации следует, что дефект, связанный с неработоспособностью прошивки, установленной в микросхеме на плате устройства, является производственным, но устранимым.

Более того, в ответе на претензию ответчик сообщает, что организация не отказывает истцу в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатков товара но, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», нам необходимо провести проверку качества товара истца, а при необходимости экспертизу. Для проведения проверки качества Истец может передать товар в отдел клиентской поддержки организации, который расположен по адресу: адрес, дом. 4, в часы его работы. В случае, если по результатам проведения вышеуказанных мероприятий, в товаре будут выявлены недостатки, за которые по действующему законодательству РФ отвечает продавец, то, законные и обоснованные требования в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», будут удовлетворены.

Таким образом, судом мировой судья правильно пришел к выводу, что права фио нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вопреки доводу жалобы мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом разъяснил свои доводы и указал на заслуживающие внимания обстоятельства. Также всем доводам истца мировым судьей в решении дана надлежащая оценка.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований.

Суд рассмотрел исковые требования в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в переделах заявленных требований, оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 298 адрес фио от дата по делу № 2-152/19 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья фио