Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-931/2019

77RS0010-01-2019-005591-28

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием генерального директора наименование организации фио,

с участием защитника генерального директора наименование организации фио по устному заявлению – фио,

с участием представителя отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего инспектора фио, представившей удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора наименование организации фио – адвоката фио на постановление № 5232/194 начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП, в отношении должностного лица наименование организации - генерального директора фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №5232/194 начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от дата, должностное лицо генеральный директор наименование организации - фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением, защитник - генерального директора наименование организации фио –фио обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на то, что должностное лицо фио не предпринимала действий, составляющих объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусматривается в соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП в части привлечения к трудовой деятельности фио

Заявитель генеральный директор наименование организации фио в судебное заседание явилась, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить, постановление отменить. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП не признала. Пояснила суду, что распоряжением № 278 от дата было постановлено провести выездную внеплановую проверку в наименование организации, расположенное по адресу адрес. дата с время она находилась на своём рабочем месте по адресу: 105187. адрес офисе-цехе, принадлежащем Обществу на праве аренды, по договору аренды, заключённому с наименование организации. На дата у наименование организации с 10 до 16 было запланировано проведение мастер-класса для показа и обучения клиентов - фио и фио 3. пошиву меховых аксессуаров. Приблизительно в время в офис пришли люди в гражданской форме предъявили Удостоверение сотрудников ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на имя фио, фио, фио, фио, фио, Распоряжение о проведении выездной внеплановой проверке наименование организации № 278 от дата; пояснили, что проверяют всю адреснаименование организации. Однако эти инспектора приходили проверить только наименование организации, и на адреснаименование организации они больше не заходили и никого не проверяли. Таким образом, проверка была пристрастной, а инспектора - заинтересованы в наименование организации. Сначала они зашли в корпус №15, где Общество арендовало помещение ранее, и, расспрашивали людей исключительно об наименование организации. Выяснив, что оно находится в корп.№4, они пришли в корпус №4. Услышав разговор с упоминанием наименование организации, фио вышла из кабинета, и на ее вопросы люди представились инспекторами, показали удостоверения, но не дали записать их номера и имена (ФИО). Показали Распоряжение №278 от дата, однако копию его отдали мне лишь после передачи им уставных документов Общества и договора аренды, что противоречит ст. 5 ФЗ «О полиции» и ст.21 ФЗ № 294 от дата «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля». Инспектора громко вслух удивлялись отсутствию в офисе наименование организации нелегальных сотрудников, и, уходя, забрали с собой двоих учеников, а не работников, - фио 3. и фио, -обучавшихся производственному процессу на мастер-классе, и продержали их весь день, с время до время часов в отделе, отобрав у них и отключив их телефоны и не сообщив об их местонахождении их близким и родным. В время она поехала на адрес, затем поехала по адресу адрес, но и там учеников не оказалось, затем поехала в УВД по адрес на 2-ю адрес, владение ЗА, где ей сказали, что людей держат на Мироновской, д. 11, в отделе Соколиной горы. На адрес сообщили, что у них никого нет. Затем она отправилась на ул.Стромынку 2 - там ничего подобного нет. фио вышла на связь только в время, когда её отпустили. Однако впоследствии ей был получен протокол осмотра, в котором указаны двое якобы присутствовавших «понятых»: Катаханов Надирали Эламонович; фио. Протокол при ней не составлялся и для подписания не предлагался. Копия протокола осмотра территории арендуемого помещения была прислана в наименование организации по почте России только дата Поскольку при составлении протокола она не могла присутствовать, то и запись о том, что она отказалась от подписи, является недостоверной. По требованию инспектора фио она предоставила все уставные документы и договор аренды. Это происходило в присутствии бухгалтеров НПП «Сапфир» и обучающихся лиц Тураевой и фио, что они, как свидетели, могут подтвердить. Был подписан и Акт приёма-передачи документов, имеющийся в материалах проверки. Однако в Протоколе осмотра территории указана очередная ложь, что документы не были предоставлены. Сотрудники ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес: фио, фио, фио, фио, фио, показали фио также номер телефона ее конкурента, Харана Ферата, который стремится выдавить ее фирму с рынка всеми доступными ему методами, со словами «Вы поняли от кого мы?...». Таким образом, становится очевидно, что «проверка» проводилась по его заказу, и содержит в себе коррупционную составляющую.

Защитник генерального директора наименование организации фио по устному заявлению – фио в настоящее судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил суду, что, по его мнению, проверка со стороны административного органа проводилась незаконно, имела коррупционные составляющие. Кроме того, имеет жалобы на действие/бездействие сотрудников, утверждает, что последние не проверили противоречия в объяснении иностранного гражданина. Протокол об административном правонарушении был составлен якобы в присутствии генерального директора, при этом она отказалась от подписи. Понятые не присутствовали при составлении протокола. Считает, что произошла фальсификация доказательств, размер штрафа чрезмерно велик, незаконен.

Старший инспектор ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майор полиции фио в настоящее судебное заседание явилась, показала суду, что считает законным и правомерным привлечение должностного лица наименование организации административной ответственности, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КРФоАП.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения заявителя, защитника, представителей отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, полагавших, что постановление является законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за неуведомленные или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут административную ответственность, установленную КоАП РФ.

В соответствии с Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Как следует из представленного в суд административного материала, дата в время группой исполнения административного законодательства отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по адресу: адрес, выявлено административное правонарушение, совершенное должностное лицо ОООО «НАТУРМЕХ» - генеральным директором наименование организации фио, по адресу: адрес, выразившееся в не уведомление территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказания услуг) с гражданкой Кыргызстана Турсанбаевой Дилшорой. паспортные данные в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, а именно с дата Таким образом, должностное лицо ОООО «НАТУРМЕХ» - генеральный директор наименование организации фио нарушила п.8 ст. 13 Федерального законы от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть должностное лицо наименование организации генеральный директор фио совершила, административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения генеральным директором наименование организации фио административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио; объяснениями иностранного гражданина адрес 25. 08. датар. от дата, фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра от дата; распоряжением ОВМ УВД по адрес ГУ МВ России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от дата; протоколом осмотра территории от дата; актом проверки соблюдения положения миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства от дата; копией трудового договора от дата, данными из дела о постановке иностранного гражданина на миграционный учет, а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица наименование организации генерального директора фио состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Старший инспектор ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитан полиции фио, в настоящее судебное заседание явился, показал суду, что считает законным и правомерным привлечение юридического лица наименование организации административной ответственности, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КРФоАП. показал суду, что осуществляет контроль в сфере миграционного законодательства. Он непосредственно проводил выездную проверку по адресу: адрес, где был выявлен факт трудовой деятельности гражданки Кыргызстана фио, паспортные данные без трудового договора. Законного представителя Общества на момент проверки не было. Примерно через пять минут появилась директор Общества. Примерно 30 минут проверка продолжалась. Согласно распоряжению при проведении проверки присутствовали и другие сотрудники миграционного отдела. Директор пояснила, что имеет отношение к данному предприятию, пояснила, что является Директором. Совместно с директором, он обратился в администрацию завода в целях истребования договора аренды помещения, на основании акта приёма и передачи был принят указанный договор аренды. В ходе проверки директор не поясняла, что иностранный гражданин Кыргызстана фио, паспортные данные, проходила обучение, курсы, не представляла каких-либо договоров о прохождении обучения / курсов, об оплате данных курсов/обучения, в ходе проверки директором также не заявлялось, что работник относится к другому юридическому лицу, вместе с тем гражданка Кыргызстана фио дала последовательные объяснения, что осуществляла трудовую деятельность именно у наименование организации. Обратил внимание суда, что данное предприятие является режимным объектом, на котором действует пропускная система, согласно материалам дела, предприятие выдало гражданке Кыргызстана фио пропуск, на котором имеется фотография данной гражданки и указано отношение последнего к наименование организации, что свидетельствует о том, что гражданка Кыргызстана фио являлась работником наименование организации. Представленные доказательства законным представителем в ходе судебного разбирательства расценивает, как способ защиты с целью избежания должностным лицом наименование организации административной ответственности. Он заинтересованности в исходе дела не имеет. Оснований для оговора не имеет. Каких-либо ходатайств и жалоб на месте проверки от законного представителя не поступало.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо наименование организации генеральный директор фио является ненадлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, так как не привлекала к трудовой деятельности гражданку адрес, несостоятелен.

На основании Федерального закона от дата "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент постановки иностранного гражданина на миграционный учет) (далее - Закон о миграционном учете) сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или либо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит простановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом ( Закона о миграционном учете).

В соответствии с Закона о миграционном учете постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей .

Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных и настоящего Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном ), за исключением случаев, предусмотренных , и ( Закона о миграционном учете).

Согласно Закона о миграционном учете прием уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания органом миграционного учета и организацией федеральной почтовой связи осуществляется только при предъявлении лицом, подающим такое уведомление, документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 9 утверждены осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила осуществления миграционного учета).

В силу Правил осуществления миграционного учета, в случае если принимающей стороной является организация, в уведомлении о прибытии помимо сведений, предусмотренных настоящих Правил, указываются следующие сведения: а) фамилия, имя, отчество ответственного лица организации; б) вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность ответственного лица организации; в) адрес места жительства ответственного лица организации; г) наименование организации; д) фактический адрес организации; е) идентификационный налоговый номер организации.

Принимающая сторона свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации (при наличии печати) (п. 25 Порядка осуществления миграционного учета).

На основании п. 28 Порядка осуществления миграционного учета лицо, подающее уведомление о прибытии в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации, многофункциональный центр, организацию федеральной почтовой связи или администрации гостиницы, обязано представить документ, удостоверяющий его личность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показывает, что при рассмотрении дела должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям генерального директора наименование организации фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования имеющихся доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности генерального директора наименование организации фио в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу генерального директора наименование организации фио, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Проверка судьёй, как материалов дела об административном правонарушении в целом, так и доводов поступившей на рассмотрение жалобы, позволяет прийти к выводу о том, что должностным лицом административного органа, были правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, определен надлежащий субъект данного административного правонарушения, которым является генеральный директор наименование организации фио

Выводы о доказанности виновности генерального директора наименование организации фио в совершении вышеуказанного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у должностного лица имелась, доказательств принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях генерального директора наименование организации фио вины в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, судья не усматривает каких-либо нарушений процессуальных норм при проверке дела об административном правонарушении в рамках поступившей на рассмотрение жалобы на вынесенное должностным лицом постановление о привлечении генерального директора наименование организации фио к административной ответственности, отмечая при этом соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении, особенности которой закреплены в Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соблюдение сроков давности привлечения к ответственности.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается, что при вынесении постановления по делу об АП должностным лицом допущены нарушения.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении постановления дата ходатайств должностным лица не заявлялось.

В соответствии с положениями КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями , , 4.2, КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на должностное лицо, и назначения ему наказания ниже низшего предела, не имеется. Избранная в отношении должностного лица наименование организации генерального директора фио мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного должностным лицом наименование организации генеральным директором фиоБ административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественному и финансовому положению.

Федеральным от дата N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм РФ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, и .

В соответствии с КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Согласно КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи настоящего Кодекса.

Вместе с тем оснований для применения положений и КоАП РФ в данном случае не усматривается. Избранная в отношении должностного лица мера административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией КоАП РФ, является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественному и финансовому положению.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с постановлениями должностного лица в отношении иностранных граждан основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления не являются.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, по делу не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 5232/194 начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КРФоАП, в отношении должностного лица наименование организации - генерального директора фио, оставить без изменений, жалобу защитника адвоката фио - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио