Решение

УИД: 77RS0010-01-2019-005716-41

№ 2-3805/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 августа 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Бобылевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3805/19 по иску Шугалей Владислава Александровича к ИП Енину Дмитрию Владимировичу о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шугалей В.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Енину Д.В., в котором, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как потребителя, указал, что между сторонами 25 мая 2018 г. был заключен договор поставки №55, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого, указаны в спецификации, а истец обязался товар принять и оплатить. В соответствии со спецификацией №1 к договору, в период с 30 июня 2018 г. по 08 июля 2018 г. продавец поставляет покупателю товар: Майнер Bitmain Antminer Z9 mini с оригинальным блоком питания (Алгоритм: Equihash Хешрейт: 10k Sol/s + 5%) в количестве 13 штук стоимостью 152 500 руб. каждый; общая цена товара 1 982 500 руб. Стоимость товара в указанном размере оплачена истцом в полном объеме 07 июня 2018 г. В соответствии со спецификацией №2 к договору, продавец обязался поставить покупателю товар: Майнер Bitmain Antminer Z9 mini с оригинальным блоком питания (Алгоритм: Equihash Хешрейт: 10k Sol/s + 5%) в количестве 4 штук по цене 152 500 руб. каждый; общая цена товара 610 000 руб. 08 июня 2018 г. покупателем оплачена стоимость товара в указанном размере. Между тем, в установленные соглашением сроки товар в полном объеме покупателю поставлен не был. С просрочкой покупателю переданы 14 единиц товара: 14 августа 2018 г. 2 шт.; 04 сентября 2018 г. 6 шт.; 11 сентября 2018 г. 5 шт.; 23 октября 2018 г. 1 шт., а 3 единицы товара не переданы до настоящего времени. Поскольку, по мнению истца, со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора, Шугалей В.А. просил суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, в размере 457 000 руб., неустойку за просрочку поставки товара в размере 2 372 900 руб. в порядке п.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец Шугалей В.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку его представителя по доверенности Попович В.И., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Енин Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца Попович В.И., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25 мая 2018 г. между ИП Ениным Д.В. и Шугалей В.А. заключен договор поставки №55, в соответствии с положениями которого продавец (ИП Енин Д.В.) обязался передать в собственность покупателя (Шугалей В.А.) товар для дальнейшего использования, а покупатель – принять этот товар и оплатить его полную стоимость.

Согласно спецификации №1 к указанному выше договору, продавец поставляет покупателю товар: Майнер Bitmain Antminer Z9 mini с оригинальным блоком питания (Алгоритм: Equihash Хешрейт: 10k Sol/s + 5%) в количестве 13 штук стоимостью 152 500 руб. каждый; общая цена товара 1 982 500 руб.; оплата должна быть совершена до 07 июня 2018 г.; поставка товара должна быть осуществлена в г. Екатеринбург в период с 30 июня по 08 июля 2018 г.

Согласно спецификации №2 к заключенному между сторонами договору, продавец поставляет покупателю товар: Майнер Bitmain Antminer Z9 mini с оригинальным блоком питания (Алгоритм: Equihash Хешрейт: 10k Sol/s + 5%) в количестве 4 штук стоимостью 152 500 руб. каждый; общая цена товара 610 000 руб.; оплата должна быть совершена до 08 июня 2018 г.; поставка товара должна быть осуществлена в г. Екатеринбург в период с 30 июня по 08 июля 2018 г.

Оплата товара, указанного в спецификациях №1 и №2, осуществлена Шугалей В.А. 07 июня 2018 г. и 08 июня 2018 г. соответственно, о чем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на суммы 1 982 500 руб. и 610 000 руб.

Продавец передал покупателю 14 августа 2018 г. 2 единицы товара, 04 сентября 2018 г. - 6 единиц товара; 11 сентября 2018 г. - 5 единиц товара; 23 октября 2018 г. - 1 единицу товара. 3 единицы товара на сумму 457 500 руб. из общего количества, предусмотренного спецификациями №1 и №2, продавцом покупателю переданы не были, и доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

В силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки №55 от 25 мая 2018 г. суду не представлено, в связи с чем требования истца о расторжении договора и взыскании оплаченных денежных средств в размере 457 500 руб. за непоставленный товар, исходя из положений пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, подлежат удовлетворению в связи с существенным нарушением договора со стороны ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Предназначением приобретаемого истцом товара - компьютерного оборудования Майнер Bitmain Antminer Z9 mini с оригинальным блоком питания (Алгоритм: Equihash Хешрейт: 10k Sol/s + 5%) является «майнинг», то есть деятельность по созданию новых структур для обеспечения функциональных криптовалютных платформ, то есть добыча криптовалюты - своеобразного вида денежных средств.

При этом само предназначение даже одной единицы приобретаемого товара не предполагает его использования в быту, а количество приобретаемого оборудования (17 штук) однозначно свидетельствует о дальнейшем использовании истцом приобретаемого оборудования в предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, и правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в порядке п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, как и отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 указанного Закона.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных ст.151 ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, вместе с тем учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шугалей Владислава Александровича к ИП Енину Дмитрию Владимировичу о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки №55 от 25 мая 2018 г., заключенный между Шугалей Владиславом Александровичем и ИП Ениным Дмитрием Владимировичем.

Взыскать с ИП Енина Дмитрия Владимировича в пользу Шугалей Владислава Александровича 457 500 (четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб., оплаченные по договору.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шугалей Владислава Александровича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2019 г.