Мотивированное решение

77RS0010-01-2019-005675-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, с участием истца фио, представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3749/19 по иску фио к фио о взыскании долга, процентов и по встречному иску фио к фио о признании расписки недействительной (ничтожной

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа, процентов, указав, что дата между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передал фио в долг денежные средства в размере сумма, что соответствовало сумма при курсе сумма, установленном Центральным наименование организации, равным сумма на дату заключения договора, а ответчик обязался возвратить денежные средства в долларах США не позднее дата. За пользование заемными денежными средствами договором предусмотрены проценты из расчета 3% в месяц от суммы займа. Проценты подлежали выплате в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дата, девятого числа каждого месяца. За нарушение срока возврата долга предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки. Истец свои обязательства исполнил, предоставив ответчику сумму займа, определенную договором. Однако фио денежные средства в предусмотренный договором срок в полном объеме не вернул, а именно: дата вернул лишь часть долга в размере сумма, и дата им возвращен долг в размере сумма. Таким образом, сумма основного долга составляет сумма. С связи с тем, что в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным (претензия оставлена ответчиком без удовлетворения), фио, уточнив исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ по состоянию на дата, просит взыскать с фио в счет возврата основного долга сумма, а также проценты за нарушение денежного обязательства в соответствии с условиями договора за период с дата по дата в размере сумма. Взыскание просит произвести в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма

фио обратился со встречным иском о признании расписки ничтожной, указав, что она не соответствует требованиям закона, а именно: ст.317 ГК РФ, подп. «а» п.6 ч.1 ст.1 Федерального закона от дата №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», запрещающих расчеты на адрес с использованием иностранной валюты, в том числе, между гражданами РФ.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, встречное исковое заявление не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал, обеспечил явку в суд представителя адвоката фио, который, действуя на основании ордера и доверенности, в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях и встречном иске, просил в удовлетворении заявленных требований фио отказать. Доводы встречного искового заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично. Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п.п.1,2 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что дата между сторонами заключен договор займа, по условиям которого фио передал фио в долг денежные средства в размере сумма, что соответствовало сумма при курсе сумма, установленном Центральным наименование организации, равным сумма на дату заключения договора, с обязательством их возврата не позднее дата.

За пользование заемными денежными средствами договором предусмотрены проценты из расчета 3% в месяц от суммы займа. Проценты подлежали выплате девятого числа каждого месяца в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дата. За нарушение срока возврата основного долга условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Факт заключения договора, а также факт передачи денежных средств подтверждаются распиской фио, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Таким образом, форма договора займа от дата не противоречит закону и отвечает требованиям ст.808 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства фио по договору займа надлежащим образом не исполнены, и сумма долга до настоящего времени в полном размере не возвращена, а именно: дата ответчиком возвращена часть долга в размере сумма, а дата возвращено сумма, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, задолженность заемщика по основному долгу по состоянию на день подачи иска в суд и день вынесения решения составляет сумма.

Доказательствами обратного суд не располагает, а потому требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере сумма в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением срока возврата займа истцом начислена неустойка в соответствии с условиями договора в размере 0,2% от суммы основного долга сумма за каждый день просрочки за период с дата по дата и от суммы сумма за период с дата по дата на общую сумму сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признается некорректным, поскольку неустойка рассчитана, начиная с дата, в то время как последним днем возврата займа считается дата. Следовательно, просрочка исполнения денежного обязательства должна исчисляться с дата.

В то же время, в соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

дата приходилось на нерабочий день (субботу), следовательно, последним днем возврата долга следует признать дата. Соответственно просрочка исполнения обязательства в таком случае имеет быть с дата. В остальном расчет договорной неустойки является арифметически верным.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком денежного обязательства по возврату долга, требование о взыскании неустойки также основано на условиях договора и законе и подлежит удовлетворению частично.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд находит заслуживающим внимания суждение ответчика о снижении ее размера в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью существу нарушенного фио обязательства.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в настоящей статьи.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы, не ниже Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет неустойки за период с дата по дата по правилам ст.395 ГК РФ следует произвести по следующим образом:

за период с дата по дата, исходя из суммы основного долга сумма (или сумма по курсу ЦБ РФ сумма на дата, равному 66,076 руб.):

с дата по дата:

сумма х 7,5% / 365 дн. х 34 дн. = сумма

с дата по дата:

сумма х 7,75% / 365 дн. х 86 дн. = сумма,

а всего сумма

За период с дата по дата, исходя из суммы основного долга сумма (или сумма по курсу ЦБ РФ сумма на дата, равному сумма):

с дата по дата:

сумма х 7,75% / 365 дн. х 95 дн. = сумма

с дата по дата:

сумма х 7,5% / 365 дн. х 31 дн. = сумма,

а всего сумма

Итого, с ответчика в пользу истца по правилам ст.395 ГК РФ за указанный период размер неустойки составит сумма или сумма (при курсе сумма, равному сумма по состоянию на дата).

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до сумма, что не ниже размера, рассчитанного по правилам п.1,6 ст.395 ГК РФ. Неустойку суд определяет взыскать в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Довод ответчика, изложенный в возражениях, о том, что он рассчитывал на иной курс доллара США при возврате долга (а именно на курс доллар по состоянию на день заключения договора), не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных фио требований, как основанный на ошибочном толковании условий договора и норм материального права.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение словия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями смысла договора в целом.

Буквальное толкование условий договора займа, заключенного сторонами, не позволяет сделать вывод о том, что в нем содержится условие о возврате займа в рублях в сумме, эквивалентной сумма по курсу рубля, установленному ЦБ РФ по состоянию на дата (на дату его заключения).

При таких обстоятельствах умозаключение ответчика о том, как лично он истолковал условия договора относительно даты, по состоянию на которую следует определять курс доллара США к рублю при возврате долга, не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Рассматривая встречный иск и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ, случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на адрес определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле.

В силу с части 1 статьи 9 Федерального Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами запрещены, за исключением случаев, прямо предусмотренных этим законом.

Сделки по предоставлению займов в наличной иностранной валюте в качестве такого исключения не предусмотрены.

Давая оценку доводам встречного иска, суд не может с ними согласиться.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Указание в тексте договора займа на передачу денежных средств и возврат денежных средств в долларах США свидетельствует о том, что стороны по делу при расчетах согласились использовать валюту.

В силу Гражданского кодекса РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил , и настоящего Кодекса.

Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При этом использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на адрес по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное Гражданского кодекса РФ, то есть, как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Поскольку действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (, , ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки либо утрату доказательственного значения обстоятельства производства расчетов. Таким образом, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга в рублях в сумме, эквивалентной сумма по официальному курсу на день исполнения решения, т.е. на день платежа.

Данное требование в полной мере отвечает положениям ст.317 ГК РФ и положениям Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем расписку нельзя признать ничтожной.

Кроме того, суд обращает внимание, что сама по себе расписка, как документ, не может быть признана недействительной (ничтожной) без оспаривания самой сделки (в данном случае договора займа), поскольку она лишь подтверждает факт ее заключения и факт передачи денег.

Сам договор займа фио не оспорен. Более того, он им признавался и частично исполнен.

Указанное выше обстоятельство дает основание полагать, что к спорным правоотношениям следует применить положения п.5 ст.166 ГК РФ о том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае, как указано выше, поведение истца по встречному иску (исполнение обязательств по возврату долга) давало основание другому лицу (фио) полагаться на действительность расписки и обязательств, ею подтверждаемых.

Судом установлен факт передачи денежных средств по договору займа и факт невозврата суммы займа в полном объеме.

Таким образом, довод встречного иска о том, что расписка является недействительной, поскольку иностранная валюта не может выступать в качестве предмета договора займа между физическими лицами, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом, следует отметить, что при условии принятия фио денежных средств в иностранной валюте по договору займа, а также впоследствии одобрения договора займа истцом путем заключения договора займа, его исполнение, ссылка на нарушение положений РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» как на основание недействительности расписки, не может быть принята во внимание, поскольку направлена исключительно на неисполнение обязательства по возврату долга.

Иных доводов и доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, опровергающих заявленные фио требования, фио не представлено, в связи с чем у суда не имеется законных оснований для удовлетворения встречного иска.

Учитывая, что суд выносит решение в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с фио в пользу фио подлежат присуждению расходы истца по оплате госпошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск фио к фио о взыскании долга, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возврата долга по договору займа от дата денежные средства в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, а всего сумма в рублях по официальному курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату исполнения решения.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска фио отказать.

В удовлетворении встречного иска к фио о признании расписки недействительной (ничтожной) фио отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

В окончательной форме решение принято дата.

Судья фио