Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3689/2019 | Измайловский районный суд
Судья 1-й инстанции фио
дело № 2-3689/19
Апелляционное производство № 33-53084/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре - помощнике судьи фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по соглашению о выдаче банковских гарантий – удовлетворить.
Взыскать солидарно с наименование организации с ответчика фио, являющегося поручителем по соглашению о выдаче банковских гарантий № 25925 от дата, в пользу наименование организации задолженность в размере сумма
Взыскать с фио в пользу наименование организации государственную пошлину в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Истец наименование организации (ранее наименование организации (ПАО)) обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по соглашению о выдаче банковских гарантий.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что дата между наименование организации и наименование организации было заключено соглашение о выдаче банковских гарантий № 25925, на максимальную сумму одновременно действующих гарантий не более сумма По условиям указанного соглашения принципалу выданы гарантии на выполнение работ по договорам наименование организации на общую сумму сумма сумму, за вознаграждение в размере 4% годовых, минимум сумма, которое подлежит выплате ежеквартально за каждый комиссионный период. наименование организации нарушил условия раздела 5 соглашения от дата, в связи с чем ставка комиссионного вознаграждения была истцом увеличена до 5%.
Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-264766/18 введена процедура банкротства в виде наблюдения.
Таким образом, по состоянию на дата задолженность принципала наименование организации по соглашению от дата, с учетом договорной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты возникновения задолженности на дату ее погашения, составила сумма, в связи с чем в адрес юридического лица истцом (гарантом по соглашению) направлено требование № 10-15104-ДБ о погашении задолженности, которое исполнено не было.
В связи с вышеизложенным, а также на основании того, что дата между наименование организации и фио по соглашению от дата заключен договор поручительства № 292/25925, согласно которому фио при неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом своих обязательств отвечает перед банком солидарно, истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств принципала, которое не исполнено.
Таким образом, истец просил взыскать с бенефициара задолженность по соглашению № 25925 от дата в размере сумма, а также понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Стороны в заседание коллегии не явились, извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и наименование организации, в лице генерального директора фио, на условиях платности было заключено соглашение о выдаче банковских гарантий № 25925, на максимальную сумму одновременно действующих гарантий не более сумма на выполнение работ по договорам наименование организации на общую сумму сумма сумму, из которых: банковская гарантия № 26656 от дата на сумму сумма; банковская гарантия № 26626 от дата на сумму сумма; банковская гарантия № 26636 от дата на сумму сумма; банковская гарантия № 26646 от дата на сумму сумма
В соответствии с условиями соглашения (п. 5.3.15) принципал наименование организации обязался выплатить гаранту наименование организации вознаграждение за выдачу банковской гарантии, составляющее 4% годовых, за каждый комиссионный период ежеквартально.
В случае наличия просроченной задолженности принципала по соглашению (по возмещению наименование организации уплаченных по гарантиям сумм и расходов, а также по уплате вознаграждения гаранта) наименование организации вправе взыскать с принципала неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности за каждый день просрочки, по дату ее фактического погашения (включительно) (п. 6.1. соглашения).
Срок действия соглашения, согласно п. 9.1. «до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств».
Соглашение от дата содержат согласованные сторонами условия о том, что гарант имеет право прекратить выдачу гарантий в соответствии с соглашением в одностороннем порядке с последующим уведомлением принципала, или отказать в предоставлении соответствующей гарантии, в том числе в случае наступления событий, среди которых: если принципалу предъявлен иск, удовлетворение которого существенным образом может повлиять на способность выполнения принципалом обязательств перед гарантом (п. 5.2.1.11); наличия у гаранта документально подтвержденной информации об ухудшении финансового состояния принципала и/или других обстоятельствах, способных оказать отрицательное воздействие на способность принципала надлежащим образом исполнять свои обязательства по соглашению (п. 5.2.1.17).
Также по соглашению гарант имеет право, в соответствии с п. 5.2.2., в течение срока действия соглашения увеличить ставку вознаграждения за выдачу гарантий в рамках соглашения на два процентных пункта в случае нарушения принципалом согласованных сторонами условий, в том числе: не допускать наличия очереди неисполненных в срок расчетных документов во всех обслуживающих кредитных организациях при условии, что объем выставленных требований составляет более 15% от среднемесячных оборотов принципала во всех обслуживающих кредитных организациях, рассчитанных за последние три месяца; не допускать снижения выручки (ст. 2110 отчета о прибылях и убытках) за последние четыре отчетных квартала более чем на десять процентов по сравнению со значением выручки принципала за четыре отчетных квартала, отсчитанных, начиная с предпоследнего отчетного квартала.
наименование организации нарушил условия раздела 5 соглашения от дата, в связи с чем с дата ставка комиссионного вознаграждения была истцом увеличена до 5%.
дата в нарушение требований п. 5.3.15 соглашения принципалом не осуществлена очередная оплата комиссионного вознаграждения за выдачу гарантий.
Согласно решению единственного акционера наименование организации- наименование организации от дата № 14/2018 наименование наименование организации переименован в наименование организации, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ и новую редакцию Устава.
По состоянию на дата задолженность наименование организации перед наименование организации по банковским гарантиям от дата № 26656, 26626, 26636, 26646 составляет в сумме сумма
В обоснование суммы задолженности истцом представлен следующий расчет.
По банковской гарантии от дата № 26656 задолженность составляет сумма, из которых: сумма – вознаграждение за выдачу гарантии, сумма – неустойка, сумма – вознаграждение на дата.
По банковской гарантии от дата № 26626 задолженность составляет сумма, из которых: сумма – вознаграждение за выдачу гарантии, сумма – неустойка, сумма – вознаграждение на дата.
По банковской гарантии от дата № 26636 задолженность составляет сумма, из которых: сумма – вознаграждение за выдачу гарантии, сумма – неустойка, сумма – вознаграждение на дата.
По банковской гарантии от дата № 26646 задолженность составляет сумма, из которых: сумма – вознаграждение за выдачу гарантии, сумма – неустойка, сумма – вознаграждение на дата.
дата истцом в адрес наименование организации направлено требование № 10-15104-ДБ о погашении задолженности, которое получено принципалом дата, однако не исполнено.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда адрес от дата по заявлению наименование организации наименование организации признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден фио Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от дата № 4. В рамках дела № А40-264766/18-74-353Б Арбитражным судом адрес рассмотрено заявление –требование наименование организации о включении в реестр требований кредиторов должника наименование организации задолженности в размере сумма, которое определением от дата удовлетворено: требование наименование организации включено в реестр требований кредиторов должника наименование организации в размере сумма – в третью очередь , в размере сумма – в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Определение подлежит немедленному исполнению.
В целях обеспечения исполнения принципалом условий соглашения от дата, в соответствии с п. 7.1.2 между наименование организации и фио заключен договор поручительства № 292/25925, согласно которому бенефициар фио при неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом своих обязательств отвечает перед гарантом (банком) солидарно с принципалом. При этом, согласно п. 7.3. соглашения обеспечение обязательств принципала используется гарантом по его усмотрению полностью или частично в любой последовательности.
дата истцом в адрес бенефициара фио было направлено требование о полном погашении задолженности по соглашению от дата, которое осталось без удовлетворения.
Таким образом, у истца возникло право на требование взыскания задолженности заемщика наименование организации с поручителя по соглашению № 25925 от дата. в размере сумма
В соответствии со ст. ст. 309,310, 363, 432,809,819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации.
При этом суд верно исходил из того, что поскольку наименование организации не исполнило свои обязательства, имеет задолженность перед наименование организации по банковским гарантиям от дата № 26656, 26626, 26636, 26646, а фио является поручителем, отвечающим с принципалом перед гарантом в солидарном порядке, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность в соответствии с расчетом истца.
Судебная коллегия в полной мере согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о наличии у ответчиков перед истцом задолженности.
Представленные в дело письменные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, а потому, у суда не имелось оснований им не доверять. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права, коллегия находит несостоятельными.
Доводы жалобы о несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, коллегия считает несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.
Истцом в исковом заявлении не изложены требования о расторжении договоров. Заявление имеет предмет спора - взыскание денежных средств в связи с неисполнением принципалом обязательств перед банком.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, несостоятельна и не может повлечь отмену обжалованного решения.
В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как усматривается из материалов дела, судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дне слушания дела в суде. В частности, по адресу регистрации ответчика направлена судебная повестка, содержащая информацию о времени и месте судебного заседания, которая была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
Согласно почтовому отправлению письмо поступило по месту жительства ответчика до времени назначенного судебного заседания. Таким образом, адресат имел возможность своевременно получить извещение о месте и времени рассмотрения дела и в случае невозможности явиться в судебное заседание сообщить об этом суду.
Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, ответчик должен был обеспечить по месту своего жительства прием почтовой корреспонденции. При таком положении коллегия приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поэтому указанный довод ответчика не может быть признан обоснованным. Требования ст.ст.113, 115, 116, 117 ГПК РФ судом в данном случае выполнены.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-й инстанции фио
дело № 2-3689/19
Апелляционное производство № 33-53084/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре - помощнике судьи фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: